Решение по делу № 2-2207/2017 от 21.03.2017

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/17 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Пивикову В. А., Шокову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пивикову В. А., Шокову С. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> Пивиков В.А. и Шоков С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.3 ст.286 и ч.2 ст.293 УК РФ превышении своих должностных полномочий в отношении ФИО1. В последующем ФИО1. обратился в суд с иском к Минфину РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от <дата> в пользу ФИО1 взыскано <...> руб. <...> коп. руб., данные денежные средства истцом перечислены. В силу ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Пивиков В.А. и Шоков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены, явились их представители по доверенности Асташкина М.В. и адвокат по ордеру Титова В.В., которые выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Краснодарскому Краю в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 данной статьи гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мещанского районного суда гор. Москвы от <дата> Пивиков В.А. осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а», «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, Шоков С.Н. осужден по ст. 285 ч. 1, ст. 293 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения. Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от <дата> с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению утраченного заработка в размере <...> рубля <...> коп.

Согласно платежного поручения от <дата> <номер> ФИО2 перечислена сумма в размере <...> рубля <...>. /л.д.7/.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 и Шокова С.Н. в причинении материального вреда ФИО1, а также размер причитающейся последнему денежной компенсации установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Содержание вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание, что Минфин РФ возместил потерпевшему вред, причиненный ФИО3 и Шоковым С.Н. при исполнении ими должностных обязанностей, а также учитывая, что субъективное право регрессного требования у Министерства возникло с момента выплаты денежных сумм – <дата>, следует признать обоснованными заявленные истцом требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса.

При таких обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признает исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в порядке регресса с ФИО3 и Шокова С.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., солидарно, взыскать с ФИО3 и Шокова С.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Шокова С. Н. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, солидарно в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с ФИО3 и Шокова С. Н. солидарно, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017 года.

Федеральный судья                                Д.А. Аладин