Решение по делу № 22К-512/2017 от 20.03.2017

Судья Грабчук О.В. №22к-512/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при секретаре Силюк Н.В.,

с участием прокурора Чучулаевой А.А.,

защитника – адвоката Вечерской С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерского Д.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 года в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 4 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о существе судебного постановления, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника – адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чучулаевой А.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) убийства В.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. до 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерский Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что, исходя из длительности срока содержания под стражей, отсутствуют основания для его продления. Полагает, что по делу допущена волокита. Обращает внимание, что вину в совершении преступления С. не признал, имеет постоянное место жительства и регистрации, скрываться от следствия и суда не намерен, также как и оказывать давление на свидетелей. Указывает, что в отношении обвиняемого может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старовойтова Е.В., участвовавшая в рассмотрении ходатайства следователя, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

5 мая 2016 года по факту убийства В.возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 6 мая 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

7 мая 2016 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28 декабря 2016 года до 10 месяцев, то есть по 5 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия 21 февраля 2017 года продлен до 11 месяцев, то есть по 5 апреля 2017 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица.

Вопросы доказанности вины обвиняемого в совершении преступления не являются предметом рассмотрения в судебном заседании по разрешению ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, в частности: показания свидетелей С1., С2., К., Ф., заключения экспертов, и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных материалов для вывода об имевшем месте событии преступлений и причастности к данному преступлению С..

Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту убийства, совершенного в условиях неочевидности, учитывая необходимость проведения многочисленных экспертиз, в том числе за пределами Республики Карелия, судья обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемого С. преступления явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. мотивировано необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и была проверена судом первой инстанции. Вывод суда о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок, с учетом пояснения следователя об ориентировочном сроке получения заключения экспертизы, является верным. Суд обоснованно не усмотрел волокиты по делу.

Основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент. С учётом характера предъявленного С. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего необратимые последствия, за совершение которого Уголовным Законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и хищения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. может скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения невозможно.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2017 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун