Решение по делу № 12-10/2017 (12-112/2016;) от 28.12.2016

Дело №

(Мировой судья Зюлина Е.И. - дело №)

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

защитника Кунильского В.Е., которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лескова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в отношении

Лескова А.И., ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Лесков А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой ему определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Лесков А.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., П., находившемуся в состоянии опьянения.

Действия Лескова А.И. квалифицированы мировым судьёй по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В установленный законом срок Лесков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением.

В обоснование доводов жалобы указано, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на .... П. не управлял автомобилем ...., находился в данном транспортном средстве вместе с автором жалобы. При этом, автомобиль не двигался, двигатель не работал, а ключи от замка зажигания отсутствовали, поскольку находились у водителя Р.

При этом, по состоянию на хх.хх.хх г. транспортное средство принадлежало не Лескову А.И., что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Лескова В.А., согласно которым собственником транспортного средства являлся последний.

Поскольку автор жалобы не являлся собственником транспортного средства, а П. не управлял им, как указано в жалобе, привлечение Лескова А.И. к административной ответственности является необоснованным, поскольку Лесков А.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, Лесков А.И. просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Лесков А.И., будучи извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. С учетом изложенного, признавая надлежащим извещение Лескова А.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом мнения защитника Кунильского В.Е., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии Лескова А.И., прихожу к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. Приходя к указанному выводу, исхожу из достаточности материалов для рассмотрения жалобы Лескова А.И. по существу.

Защитник Кунильский В.Е. в судебном заседании доводы жалобы Лескова А.И. поддержал, просил её удовлетворить, уточнив, что просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении Лескова А.И. отменить и прекратить производство по делу, поскольку Лесков А.И. не является субъектом административного правонарушения и в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов защитник указал, что Лесков А.И. не являлся собственником транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в том числе: документами, представленными ГИБДД.

Проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении и дополнительно приобщенной к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении П., заслушиванием мнения защитника Кунильского В.Е., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении Лескова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исследованными доказательствами установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут у .... Лесков А.И. передал управление транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., П., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании следующих исследованных (как мировым судьёй, так и судьёй при рассмотрении жалобы) доказательств: протокола .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., при составлении которого Лесков А.И. указал на согласие с протоколом (л.д. ....); копии акта .... освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г., согласно которому при освидетельствовании П. с применением технического средства измерения установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, при этом, П. был согласен с результатом освидетельствования (л.д. ....); копии протокола .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в отношении П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по факту управления им хх.хх.хх г. в .... часов .... минут автомобилем .... в состоянии опьянения (л.д. 4); копии постановления мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о признании П. виновным в совершении хх.хх.хх г. в .... часов .... минут правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, вступившим в законную силу хх.хх.хх г.. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по .... Ч. (л.д. ....) и её показаниями при рассмотрении дела (л.д. ....), а также показаниями свидетелей М. (....), и показаниями свидетелей П. (....) и Р. (л.д. ....) в части указания данных лиц на нахождение П. в автомобиле совместно с Лесковым А.И. (при этом, согласно показаниям Ч. и М. автомобилем во время движения управлял П., а Лесков А.И. находился на пассажирском сидении); показаниями свидетеля Лескова В.А., из которых следует, что по состоянию на хх.хх.хх г. автомобиль ...., принадлежащий последнему, находился в пользовании у Лескова А.И. (л.д. ....). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Лескова А.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не имеется оснований не доверять сведениям, указанных в них.

Показания свидетелей Ч. и М., а также П. и Р. в части указания ими на нахождение П. в автомобиле и в части подтверждения факта их перемещения в автомобиле вместе с Лесковым А.И. обосновано признаны мировым судьёй достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами. По результатам рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности приведенных мировым судьёй в обоснование принятого решения о виновности Лескова А.И. в совершении правонарушения свидетельских показаний.

Соглашаясь с тем, что показания свидетелей Ч. и М., Лескова В.А. являются достоверными, исхожу из того обстоятельства, что ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе в силу должностного положения. Оснований для оговора Лескова В.А. указанными свидетелями не установлено.

Признавая обоснованным выводы мирового судьи о признании достоверными показаний свидетелей П. и Р. только в части данных ими показаний (а именно: в части подтверждения факта пользования Лесковым А.И. автомобилем и факта нахождения П. в транспортном средстве), исхожу из совокупности исследованных по делу доказательств (показаний свидетелей Ч. и М., письменных материалов дела), из которых однозначно следует, что показания указных лиц в части указания на то, что П. не управлял транспортным средством, и, соответственно, Лесков А.И. не передавал ему права управления автомобилем, являются недостоверными как опровергающиеся теми доказательствами, которые приведены выше. Приходя к данному выводу, учитываю, что, как следует из объяснений Лескова А.И. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. ....), так и из показаний свидетелей П. и Р. следует, что указанные лица вместе работают, при этом, П. привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством, которое ему передал Лесков А.И., что свидетельствует о наличии заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе, в целях помочь избежать привлечения к административной ответственности как Лескова А.И., так и П.

По вышеуказанным основаниям признаю недостоверными объяснения Лескова А.И. о том, что он не передавал права управления транспортным средством П., а последний - не управлял им, а также в части, где он указывает на то, что сотрудник ДПС М. заставил подписать его протокол, которые Лесков А.И. дал при рассмотрении дела мировым судьёй (л.д. .... оборот), поскольку указанные объяснения опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей П., Р. и Лескова В.А. в части подтверждения ими факта пользования Лесковым А.И. автомобилем и факта нахождения П. в транспортном средстве хх.хх.хх г. в .... часов .... минут, а также показаниями свидетелей Ч. и М., из которых следует, что в указанные дату и время автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., управлял П.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и вины в его совершении Лескова А.И., доводы жалобы Лескова А.И. и его защитника Кунильского Е.В. в ходе рассмотрения жалобы признаю несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Как правильно установлено мировым судьёй и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, по состоянию на хх.хх.хх г. автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., находился в пользовании Лескова А.И., в связи с чем именно данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за передачу управления транспортным средством в указанную дату лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - П. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что по состоянию на хх.хх.хх г. Лесков А.И. не являлся собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. ....), равно как показания свидетеля Т. (л.д. ....), не свидетельствуют о неправомерности привлечения Лескова А.И. к административной ответственности, поскольку факт пользования им (Лесковым А.И.) данным транспортным средством в дату совершения административного правонарушения был установлен в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетеля Лескова В.А., признанных достоверными.

Приведенные в обоснование жалобы доводы были предметом оценки мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными. Фактически доводы жалобы и защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы сводятся по существу к переоценке правильно установленных мировым судьёй обстоятельств дела, к чему оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы о наличии события правонарушения и виновности Лескова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, как указано выше, являются правильными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении Лескову А.И. административного наказания мировым судьёй были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует личности виновного и санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального и материального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи описка при указании даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. (хх.хх.хх г., вместо хх.хх.хх г. - дня, изготовления постановления в полном объеме) не влечет признания обжалуемого постановления от хх.хх.хх г. незаконным или необоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лескова А.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Лескова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения;

жалобу Лескова А.И.на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья:      подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:      М.Н. Афонина