Решение по делу № 2-709/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-709-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года                                                                 г. Северобайкальск

       Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмыз О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БратскОптТорг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной оплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмыз О.Н. обратилась в суд с данными исковыми требованиями указывая в обоснование иска, что "дата" между ней и ООО «БратскОптТорг» был заключен трудовой договор, согласно которого она был принята на работу в должности кладовщика в филиале <адрес>. "дата" Хмыз О.Н. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет по заработной плате получила "дата" сумма расчет при увольнении составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, просит взыскать компенсацию на нарушение сроков работодателем выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хмыз О.Н в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности Хмыз И.П. в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что так как головное предприятие находиться в <адрес>, то и платежная ведомость от ответчика приходит в филиал уже с датой "дата"., хотя фактически денежные средства получила истец позже в кассе филиала в <адрес>. В день получения денежных средств она в кассе сняла копию приходного кассового ордера от "дата" в котором она расписалась в получении зарплаты, а оригинал ушел в <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду предоставил отзыв, согласно с которым с требованиями истца не согласен, согласно ведомости оплата была произведена "дата", так же проценты по не выплате заработной оплаты подсчитаны не верно и истец не предоставил доказательств причинения морального вреда.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Хмыз О.Н. "дата" между истцом и ООО «БратскОптТорг» был заключен трудовой договор, согласно которого она был принята на работу в должности кладовщика в филиале <адрес>. Данный факт подтверждается трудовым договором № от "дата", Приказом о приеме на работу от "дата", согласно которого истец принята на работу с "дата" с тарифной ставкой 5554руб. с испытательным сроком три месяца. Приказом от "дата" о прекращении трудового договора истец уволена "дата" по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора по инициативе работника.

Из представленного расчетного листка за март 2017 г. работником- истцом отработано <данные изъяты> руб. К выплате подлежит <данные изъяты>. Согласно платежной ведомости, ведомость составлена "дата" главным бухгалтером ООО «БратскОптТорг» подписана руководителем организации. Однако как указывает истец, указанная ведомость направляется из <адрес> в <адрес>, подписывается работником и отправляется обратно в <адрес>, с подписью получателя заработной платы. То есть Истец не могла в день составления платежной ведомости "дата" подписать, ведомость была подписана позже. Не доверять показания истца, у суда оснований нет. Кроме того истцом суду предоставлена копия расходного кассового ордера от "дата" в получении Хмыз О.Н. денежных средств. Стороной ответчика данный ордер суду не предоставлен.

В соответствии с Постановлением государственного комитета по статистике от "дата" N 88 « об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заработная плата была выплачена истцу из кассы филиала предприятия, с задержкой "дата" <данные изъяты> дней.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что сумма задолженности за период с "дата" по "дата" составила <данные изъяты> руб., задержка составила <данные изъяты>. Произведя расчет процентов сумма подлежащая выплате работнику Хмыз О.Н. за несвоевременную выплату заработной оплаты составила <данные изъяты> х ставку рефинансирования банка(учетная ставка) <данные изъяты>). Указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, которая был лишен получить заработную плату и причитающиеся выплаты в связи с увольнением своевременно, в день увольнения, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты пошлины судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «БратскОптТорг» госпошлина в муниципальный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Хмыз О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БратскОптТорг» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной оплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БратскОптТорг» в пользу Хмыз О. Н. денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БратскОптТорг» госпошлину в муниципальный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года

Судья:                                                          Е.А. Павлова