Решение по делу № 2-3а-886/2016 ~ М-3-879/2016 от 10.10.2016

Дело №2а-3-886/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Килемары 27 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Павловой Р.В.,

при секретаре Селивановой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Павловой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Два сердца» /далее ООО «Два сердца»/ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл /далее Килемарского РОСП УФССП по РМЭ/ Павловой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с Ахметовой В.И. в пользу ООО «Два сердца» основного долга, процентов, пени за просрочку уплаты задолженности. В качестве оснований для признания постановления незаконным в административном исковом заявлении указано на то, что на дату окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) на запросы судебного пристава-исполнителя Павловой Р.В. поступили ответы не из всех банков и организаций с целью установления имущественного положения должника. В частности, на дату окончания исполнительного производства отсутствовали ответы на запросы судебного пристава-исполнителя из АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» Банк, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». При этом из поступивших ответов на запросы из ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» было установлено, что в вышеназванных банках у должника имеются открытые счета. Кроме того, в административном исковом заявлении указано на то, что должник Ахметова В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в котором фактически проживает. Однако, судебный пристав-исполнитель по месту жительства должника не выезжал, не составил акт описи движимого имущества, не установил наличие либо отсутствие имущества должника по месту его фактического проживания, на которое можно обратить взыскание.

На судебное заседание представитель административного истца ООО «Два сердца», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и заинтересованное лицо Ахметова В.И. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в поступившем в суд телефонном сообщении заинтересованное лицо Ахметова В.И. просила рассмотреть дело без ее участия, представители административного истца ООО «Два сердца» и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации /далее КАС РФ/ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца ООО «Два сердца», представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и заинтересованного лица Ахметовой В.И.

Из поступившего в суд заявления представителя административного истца – директора ООО «Два сердца» Н.Г.А. видно, что представитель административного истца отказался от административного иска и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Павловой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником Килемарского РОСП УФССП по РМЭ К.О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству №<данные изъяты> возобновлены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Килемарского РОСП УФССП по РМЭ Павлова Р.В. на судебном заседании с прекращением производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от административного иска согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП по РМЭ Павлову Р.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ является отказ административного истца от административного иска, если отказ принят судом.

Из приобщенного к материалам дела постановления начальника Килемарского РОСП УФССП по РМЭ К.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Килемарского РОСП УФССП по РМЭ Павловой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №<данные изъяты> возобновлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и имеются основания для принятия судом отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу по данному основанию.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157 КАС РФ, представителю административного истца понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194, 198,

199, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два сердца» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Килемарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Павловой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд с теми же требованиями к тем же административным ответчикам и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова