Решение по делу № 2-562/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-562\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Сергеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмовой О.А. к ФИО1, Кравченко Д.Л., Андреевой И. В., ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмова О.А. обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, Кравченко Д.Л., Андреевой И.В., ФИО3, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора <данные изъяты>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес> общей площадью 77, 8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 55\600 долей; Кравченко Д.Л. – 303\600 долей; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей; ФИО2. – 55\600 долей <данные изъяты>. Спорный земельный участок при жилом доме <адрес> общей площадью 913 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Кравченко Д.Л. – 303\600 долей; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей <данные изъяты>. Права на земельный участок под 55\600 долями спорного жилого дома, принадлежавшими ФИО1, а также под 55\600 долями спорного жилого дома, принадлежавшими ФИО2, не оформлялись <данные изъяты>. Спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. В течение длительного времени сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом: в пользовании истца Кузьмовой О.А. находится квартира № по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в пользовании ответчика Кравченко Д.Л. находятся квартиры № и № по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Другие совладельцы спорного жилого дома им не пользуются, в связи с чем, их доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом индивидуально не определена. Сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на л.д. 234 том 1. Фактически спорным земельным участком пользуются Кузьмова О.А. и Кравченко Д.Л. Другие совладельцы спорного земельного участка им не пользуются. До лета 2016 года истец Кузьмова О.А. входила на спорный земельный участок с общего входа со стороны <адрес>. Летом 2016 года ответчик Кравченко Д.Л. поставил на спорном земельном участке забор из профлиста и закрыл истцу вход в калитку со стороны <адрес>, объясняя такие действия тем, что он вызвал кадастрового инженера, который по результатам замеров указал ему место установки забора внутри земельного участка. Порядок пользования спорным земельным участком после установки Кравченко Д.Л. забора внутри земельного участка отражен на л.д. 231 тома 1. После установки забора Кузьмова О.А. входит на свою часть земельного участка через вновь организованную калитку со стороны <адрес>. Истец просит определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в ее пользование часть земельного участка, соответствующую размеру ее доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок 284, 5 кв.м., с учетом сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, единым массивом <данные изъяты>. Необходимость определения порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке вызвана наличием разногласий с совладельцем спорного земельного участка по порядку пользования им. Истец также просит устранить чинимые ответчиком Кравченко Д.Л. препятствия в пользовании спорным земельным участком, понудив Кравченко Д.Л. демонтировать возведенный им внутри территории земельного участка забор из металлического профлиста как препятствующий в реализации полномочий истца -совладельца спорного земельного участка по владению и пользования спорным земельным участком <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кузьмова О.А. и ее представитель Смирнова А.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, определив порядок пользования спорным земельным участком по вариантам № или № заключения проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, обязав Кравченко Д.Л. демонтировать возведенный им внутри территории земельного участка забор из металлического профлиста. Вариант № 1 порядка пользования спорным земельным участком является для истца наиболее предпочтительным, так как предусматривает вход на выделяемую в пользование истца часть спорного земельного участка только со стороны <адрес>, что для истца более удобно.

В судебном заседании ответчик Кравченко Д.Л. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с вариантами порядка пользования, предложенными в заключении проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, поскольку, в случае установления фактических границ спорного земельного участка по данным ЕГРН, левая по фасаду дома граница спорного земельного участка будет приближена на расстояние менее 20 метров от железнодорожного полотна, а на принадлежащей ему части спорного земельного участка будут находиться коллекторы канализационной магистрали высокого давления, что незаконно. Установленный им внутри земельного участка забор из профлиста он демонтировать не согласен, поскольку такой забор установлен правильно.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Андреева И.В., ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Твери, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и Администрация г. Твери письменно просили суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, завещав ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО3 <данные изъяты>. Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти ФИО1 <данные изъяты> оборот. Судом установлено, что наследник по завещанию на имущество ФИО1 - ФИО3 приняла открывшееся наследство по завещанию по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, оформив свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что 55\600 долей жилого дома <адрес> унаследованы ФИО3 после смерти ФИО1

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наследственное дело на ее имущество не заводилось <данные изъяты>, в связи с чем, принадлежавшие ФИО3 55\600 долей спорного жилого дома, а также соответствующая часть земельного участка под данной долей дома на основании ст. 1151 ГК РФ являются выморочным имуществом и переходят в собственность Муниципального образования город Тверь.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Наследником по закону первой очереди на имущество ФИО2, фактически принявшим наследство по правилу ст. 546 ГК РСФСР является дочь Андреева И.В. <данные изъяты>, до настоящего времени не оформившая своих наследственных прав, которой принадлежат 55\600 долей жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 77, 8 кв.м. в следующем размере: ФИО1 – 55\600 долей; Кравченко Д.Л. – 303\600 долей; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей; <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок <адрес> площадью 913 кв.м. в следующем размере: Кравченко Д.Л. – 303\600 долей; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей; <данные изъяты>.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> общей площадью 77, 8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО1 – 55\600 долей <данные изъяты>; Кравченко Д.Л. – 303\600 долей <данные изъяты>; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей <данные изъяты>; ФИО2 – 55\600 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорный земельный участок при жилом доме <адрес> общей площадью 913 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Кравченко Д.Л. – 303\600 долей <данные изъяты>; Кузьмовой О.А. – 187\600 долей <данные изъяты>.

Судом установлено, что права на земельный участок под 55\600 долями спорного жилого дома, принадлежавшими ФИО1, а также под 55\600 долями спорного жилого дома, принадлежавшими ФИО2, не оформлялись <данные изъяты>.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорные жилой дом и земельный участок реально не делились, порядок пользования ими соглашением собственников либо в судебном порядке не определялся.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что в течение длительного времени сложился следующий порядок пользования жилым домом: в пользовании истца Кузьмовой О.А. находится квартира № по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в пользовании ответчика Кравченко Д.Л. находятся квартиры № и № по данным технического паспорта жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Другие совладельцы спорного жилого дома им не пользуются, в связи с чем, их доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом индивидуально не определена.

Судом установлено, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком отражен на л.д. 234 том 1. Фактически спорным земельным участком пользуются Кузьмова О.А. и Кравченко Д.Л. Другие совладельцы спорного земельного участка им не пользуются.

Из объяснений истца Кузьмовой О.А., данных в судебном заседании, которые не оспорены ответчиками, судом установлено, что до лета 2016 года истец Кузьмова О.А. входила на спорный земельный участок с общего входа со стороны <адрес>. Летом 2016 года ответчик Кравченко Д.Л. поставил на спорном земельном участке забор из профлиста и закрыл истцу вход в калитку со стороны <адрес>, объясняя такие действия тем, что он вызвал кадастрового инженера, который по результатам замеров указал ему место установки забора внутри земельного участка. Порядок пользования спорным земельным участком после установки Кравченко Д.Л. забора внутри земельного участка отражен на л.д. 231 тома 1. После установки забора Кузьмова О.А. входит на свою часть земельного участка через вновь организованную калитку со стороны <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключений проведенных по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> судом установлено, что экспертом предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком: вариант № 1 с организацией входа на выделяемый в пользование Кузьмовой О.А. земельный участок только со стороны <адрес>; вариант № 2 с организацией входов на выделяемый в пользование Кузьмовой О.А. земельный участок со стороны <адрес> и со стороны <адрес>.

Суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту-чертежу земельного участка № 2, указанному в заключении проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2017 года, поскольку такой вариант предусматривает выделение совладельцам спорного земельного участка земельных массивов удобной конфигурации, с образованием земельных участков общего пользования небольших размеров. Данный вариант соответствует размеру идеальных долей сторон, учитывает сложившийся порядок пользования, а выделяемые сторонам участки имеют правильную конфигурацию, не связаны с переносом хозпостроек. Кроме того, по данному варианту предусмотрены входы на выделяемый в пользование Кузьмовой О.А. земельный участок как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>, что соответствует сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования спорным земельным участком, по которому все его совладельцы входили на спорный земельный участок только со стороны <адрес>.

Вариант № 1 порядка пользования, предложенный экспертом, отвергается судом, так как данный вариант предусматривает организацию входа на выделяемый в пользование Кузьмовой О.А. земельный участок только со стороны <адрес>, что не соответствует сложившемуся порядку пользования. Кроме того, со стороны <адрес> находятся земли свободного городского запаса, использование которых может исключить наличие входа на спорный земельный участок со стороны <адрес>, в связи с чем, Кузьмова О.А. должна будет пользоваться входом со стороны <адрес>.

Суд оценивает указанные выше заключения проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз как допустимые письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненные компетентным специалистом-землеустроителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренные сторонами.

Доводы ответчика Кравченко Д.Л. о том, что судом не может быть принят ни один из предложенных экспертом вариантов порядка пользования, поскольку фактические границы спорного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, а в случае установления фактических границ спорного земельного участка по данным ЕГРН, левая по фасаду дома граница спорного земельного участка будет приближена на расстояние менее 20 метров от железнодорожного полотна, а на принадлежащей ему части спорного земельного участка будут находиться коллекторы канализационной магистрали высокого давления, что незаконно, отвергаются судом как голословные и бездоказательные. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, наличие кадастровой ошибки в ЕГРН при определении границ спорного земельного участка Кравченко Д.Л. также не доказано, что указывает на несостоятельность и необоснованность его возражений по существу заявленного спора.

Исковые требования в части понуждения ответчика Кравченко Д.Л. демонтировать установленный им внутри спорного земельного участка забор из профлиста суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом из объяснений Кравченко Д.Л., данных в судебных заседаниях, а также заключений проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, спорный забор расположен внутри земельного участка, находящегося в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле, имеет высоту ограждения (самого профлиста) 2, 0 м, без учета высоты столбов, выполнен из металлического, полностью несветопрозрачного профлиста.

П. 5 ст. 22 главы 8 Правил землепользования и застройки города Твери в редакции от 09.06.2016 года, утвержденных Решением ТГД № 71 от 02.07.2003 года, установлены требования к ограждению земельных участков индивидуальных и блокированных жилых домов. Высота ограждения со стороны улицы не должна превышать 2, 0 метров. Конструкция ограждений должна размещаться в пределах земельного участка, находящегося в собственности. Не допускается применением в конструкции ограждения колючей проволоки, необрезных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов.

П. 2.2.58 Постановления Администрации Тверской области № 283-па ото 14.06.2011 года «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области» установлено, что характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется правилами землепользования и застройки. Со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выражены в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1, 8 м, степень светопрозрачности от 0 до 100% по всей высоте. На границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1, 7 м, степень светопрозрачности от 50%; до 100% по всей высоте.

Анализируя приведенные выше нормы подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что новой редакцией Правил землепользования и застройки г. Твери не нормируются требования к ограждениям внутри земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, суд полагает возможным применить в данном случае по аналогии норму п. 2.2.58 Постановления Администрации Тверской области № 283-па ото 14.06.2011 года «Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», регулирующую требования к ограждениям с соседним земельным участком, согласно которой внутри земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, может быть установлено ограждение, обеспечивающее минимальное затемнение территории, максимально допустимой высотой не более 1, 7 м и степенью светопрозрачности от 50%; до 100% по всей высоте.

Поскольку установленный ответчиком Кравченко Д.Л. внутри спорного земельного участка забор не отвечает приведенным выше нормативным требованиям, имеет высоту более двух метров от уровня земли, выполнен из металлического, полностью несветопрозрачного профлиста, его наличие препятствует истцу в пользовании выделяемой ей частью спорного земельного участка, такой забор подлежит демонтажу силами ответчика и за его счет, как нарушающий права и законные интересы истца, как в части, препятствующей пользованию спорным земельным участком, так и в части обеспечения надлежащей инсоляции земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины по 100 рублей с каждого <данные изъяты>, а также расходы по производству по делу первоначальной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 8333, 33 рублей с каждого <данные изъяты>.

В связи с изложенным выше, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмовой О.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> общей площадью 913 кв.м. по варианту-чертежу земельного участка № 2 (приложение № 2), указанному в заключении проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 31 мая 2017 года, а именно:

выделить в общее пользование Кузьмовой О.А., Муниципального образования город Тверь, Кравченко Д.Л., Андреевой И. В. земельный участок № 7 площадью 17 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в желтый цвет;

выделить в общее пользование Муниципального образования город Тверь и Андреевой И. В. земельный участок № 8 площадью 22 кв.м. и земельный участок № 4 площадью 38 кв.м., окрашенные на чертеже земельного участка в зеленый цвет;

выделить в пользование Кравченко Д.Л. земельные участки № 1 площадью 84 кв.м. и № 2 площадью 368 кв.м., окрашенные на чертеже земельного участка в голубой цвет;

выделить в пользование Кузьмовой О.А. земельный участок № 3 площадью 279 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в сиреневый цвет;

выделить в пользование Андреевой И. В. земельный участок № 6 площадью 52 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в розовый цвет;

выделить в пользование Муниципального образования город Тверь земельный участок № 5 площадью 53 кв.м., окрашенный на чертеже земельного участка в синий цвет.

Обязать Кравченко Д.Л. демонтировать забор из металлического профлиста, установленный внутри земельного участка <адрес>.

Взыскать с Муниципального образования город Тверь, Кравченко Д.Л., Андреевой И. В. в пользу Кузьмовой О.А. в счет возврата госпошлины по 100 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по производству по делу судебной землеустроительной экспертизы по 8333 рубля 33 копейки с каждого, а всего по 8433 (восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Кравченко Д.Л. в пользу Кузьмовой О.А. в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.