Решение по делу № 2-6619/2019 от 11.07.2019

Дело №2-6619/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск      04 сентября 2019 г.

    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителей истца Лысова А.В. и Капыриной О.А., ответчика Богатыревой С.В., третьего лица Тимофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Степановны к Богатыревой Светлане Валентиновне о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.С. обратилась в суд с иском к Богатыревой С.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В обоснование иска указав, что истцу, Богатыревой С.В., Тимофееву М.В. принадлежат на праве общей долевой собственности жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Доля ответчика в данных квартирах равна 1/6 части в праве общей долевой собственности в каждой квартире. Право общей долевой собственности на указанное имущество возникло в порядке наследования смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных квартир истец самостоятельно оплачивала все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате. Тимофеев М.В. компенсировал её затраты. Ответчик коммунальные услуги в полном объеме, приходящемся на ее долю в недвижимом имуществе, не оплачивала и расходы истца не компенсировала. Истцом были уплачены расходы на содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт и отопление: по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 392,95 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 227,45 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 224,04 рубля. Сумма долга ответчика, с учетом её доли, по данным квартирам составляет: по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 232,17 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 871,24 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 869,49 рубля. Помимо этого, при жизни у ФИО3 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16 667,97 рубля. Образовавшаяся часть долга входит в наследственную массу и подлежит оплате наследниками, принявшими наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно оплатила всю сумму долга в размере 16 667,97 рубля. Таким образом, ответчик в регрессном порядке должен возместить истцу 2 779,99 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг на содержание жилья, капитальный ремонт и отопление в размере: по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 232,17 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37871,24 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 869,49 рубля; по квартире, расположенной по <адрес> сумме 2 777,99 рубля (часть долга наследодателя). Взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителей.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Капырина О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на представленные доказательства.

Представитель истца Лысов А.В. поддержал позицию представителя Капыриной О.А.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей. В требованиях о взыскании судебных расходов просила отказать, мотивируя тем, что истец к ней в досудебном порядке не обращалась, при этом, она была готова заключить мировое соглашение.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Тимофеев М.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

В случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств.

На основании изложенного, поскольку признание иска в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и признает заявленное исковое требование о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец для защиты своих нарушенных прав вынуждена была обратиться за помощью к представителю. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о приемке выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными, и с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, срока нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб., удовлетворив заявленные требования в указанной части частично.

Довод ответчика относительно того, что истец не разрешала вопрос в досудебном порядке, а также довод относительного того, что ответчик была согласна заключить мировое соглашение с истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом в материалы дела представлен платёжный документ на оплату государственной пошлины. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать Богатыревой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком в части взыскания расходов на оплату коммунальных платежей, исковые требования удовлетворить, требования в части судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богатыревой Светланы Валентиновны в пользу Волковой Светланы Степановны расходы на оплату коммунальных платежей в размере 135 005,98 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровск.

Срок составления решения в мотивированной форме 09.09.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-006467-97

Подлинник решения подшит в дело №2-6619/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск