Решение по делу № 2-1680/2017 от 27.06.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А..

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свининой О.В.,

представителя истца Устиновой А.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мишиной И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Мельниковой О.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубевой Л.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1680/2017 по иску Петрова Д. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о восстановлении на службе, признании заключения проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит: признать незаконным заключение проведенной в отношении Петрова Д.А. служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Петрова Д.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 82 ФЗ № 343 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным; восстановить Петрова Д.А. на работе в МУ МВД России «Нижнетагильское» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское»; взыскать с ответчика в пользу Петрова Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, взыскать с МУ МВД России «Нижнетагильское» в пользу Петрова Д.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. был принят на работу в ММУ МВД России «Нижнетагильское» в качестве стажера по должности участкового уполномоченного полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское». На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел незаконным по следующим основаниям. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который установлено, что он предоставил подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел. По мнению ответчика, при устройстве на работу и прохождении комиссий истец предоставил не соответствующие действительности сведения о состоянии его здоровья. В частности, указанная в его военном билете категория А- годен к военной службе не соответствует действительности. Однако, на момент трудоустройства по направлению работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинское освидетельствование в горнизонно-врачебной комиссии ФКУЗ СО МСЧ МВД России по <адрес> и согласно заключения военно-врачебной комиссии был признан годным к службе в органах внутренних дел. Считает, что никаких сведений, либо документов, содержащих недостоверную, либо заведомо ложную информацию, он не предоставлял. Кроме того, представленный им при поступлении на службу военный билет серии № является подлинным, а записи в нем - достоверными, обратное должно быть установлено соответствующими компетентными органами. Увольнение по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" возможно, если документы, признанные подложными, явились основанием для заключения трудового договора или для отказа в его заключении. В ранее действовавшем Законе РФ "О милиции", так и в действующем в настоящее время Федеральном законе "О полиции", нет указания на обязательное прохождение военной службы и представление военного билета для принятия на работу в органы внутренних дел. Следовательно, увольнение по указанному основанию является незаконным. Кроме того, на момент увольнения компетентными органами не установлено, что при приеме на работу истцом был представлен подложный документ. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, что привело к утверждению ошибочного заключения служебной проверки, явившегося основанием к его увольнению. О его увольнении не уведомили заблаговременно. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме, и размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ). Компенсацию причиненного истцу действиями ответчика морального вреда оценивает в 30000,00 руб. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справок о доходах физического лица за 2016-2017 (по форме 2-НДФЛ) за период времени с декабря 2016 по май 2017 года размер заработной платы истца составил 285 781,00 руб. Количество рабочих дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу) равно 117 дням. Средняя заработная плата за 1 день составляет 2 442,57 рублей (285 781 : 117) Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08. 2017 составляет 65 дней. Таким образом, размер неполученной истцом заработной платы за время вынужденного прогула составляет 2 442,57 * 65 = 158 767,05 руб.

Определением суда от 08.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

    В предварительном судебном заседании истец Петров Д.А. поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить.

    В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС -сообщения.

Истцом через приемную суда подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он будет находиться в другом регионе по семейным обстоятельствам, просит назначить дату рассмотрения гражданского дела с учетом даты его возвращения в город Нижний Тагил, к ходатайству приложены копии электронных билетов.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении разбирательства дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе отсутствие истца в городе Нижний Тагил не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая при этом, что истец выразил свою позицию в предварительном судебном заседании. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, правом представлять интересы истца наделена адвокат Устинова А.Ю., действующая в его интересах по соглашению и на основании ордера 079870 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель истца Петрова Д.А.-Устинова Ю.А. поддержала основание и предмет исковых требований, просила удовлетворить. Считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка и другого периода времени, что привело к утверждению ошибочного заключения служебной проверки, явившегося основанием к увольнению Петрова Д.А.

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» - Мишина И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, по доводам указанным в письменных возражениях, также указала, что истец уволен на основании заключения служебной проверки, в ходе которой был установлен факт того, что приеме на службу Петров Д.А. предоставил военный билет, содержащий заведомо ложные сведения о его годности к военной службе. Процедура увольнения не нарушена. Указала, что в тексте заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на листах 2,3 имеется техническая опечатка, указан год «2014» вместо «2013».

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Мельникова О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца просила отказать. Указала, что считает увольнение Петрова Д.А. законным и обоснованным, поскольку он предоставил подложный военный билет.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Голубева Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно указала, что печать в Военном комиссариате имеется в одном экземпляре, и действует с 2009 года, никаких изменений в ее форму и текст не выносились. Также указала, что объяснения, данные в ходе проверки, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» Вострилов А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указал, что на протяжении длительного времени он занимает должность военного комиссара города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. Петров Д.А. в отдел ВКСО с заявлением о дополнительном    прохождении врачебной комиссии на медицинское переосвидетельствование не обращался, повторную медицинскую комиссию не проходил. Решение об изменении категории годности к военной службе в отношении Петрова Д.А. медицинская комиссия военного комиссариата не выносила, что подтверждается отсутствием записи о прохождении Петровым Д.А. повторной медицинской комиссии в книге протоколов медицинской комиссии военного комиссариата. Учетная карточка к военному билету Петьрова Д.А. содержит информацию о том, что он службу в вооруженных силах РФ не проходил. По результатам призывной комиссии, проведенной в 2008 году, признан ограниченно годным к военной службе (категория учета «В»). Иных данных о прохождении комиссии Петровым Д.А. указанный документ не содержит. Учетная карточка является служебным документом военного комиссариата, заводится в единственном экземпляре и отражает все имеющиеся сведения, занесенные в военный билет лица, подлежащего воинскому учету. Информации о прохождении Петровым Д.А. в 2014 году комиссии, по результатам которой он признан годным к военной службе (категория годности «А»), в отделе ВКСО не имеется. Согласно книге учета посетителей Военного комиссариата Петров Д.А. на территорию здания военного комиссариата с января по июнь 2013 года не прибывал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» №-л Петров Д.А. принят на службу в органы внутренних дел стажером по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №20 МУ МВД России «Нижнетагильское», по трудовому договору, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом МУ ДД.ММ.ГГГГ №-л Петров Д.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» Мальцевым К.С. назначено проведение служебной проверки в отношении Садисова Р.С. по рапорту начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Нижнетагильское» Асановой С.А., содержащему сведения о том, что Петров Д.А. причастен к подделке военного билета путем внесения в него заведомо ложных сведений о признании его годным к военной службе, предоставленного им уполномоченному лицу при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» Мальцевым К.С., сведения, изложенные в рапорте начальника отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Нижнетагильское» Асановой С.А., нашли свое подтверждение.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с личным составом МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился Петров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении предоставил пакет документов, предусмотренный требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для поступления на службу в органы внутренних дел. В представленном военном билете АЕ № на странице 13 имеется запись ДД.ММ.ГГГГ ВК Ленинского района признан В- ограниченно годным к военной службе. Подлежит повторному медицинскому освидетельствованию, запись заверена гербовой печатью и подписью с расшифровкой А.Вострилов. На странице 14 имеется запись «07» 06.2013 г.Нижний Тагил признан А - годным к военной службе», запись заверена гербовой печатью и подписью с расшифровкой А.Вострилов.

Из объяснений начальника отдела Военного комиссариата Свердловской области по г. Н. Тагилу и Пригородному району следует, что Петров Д.А. в отдел ВКСО с заявлением о дополнительном прохождении врачебной комиссии на медицинское переосвидетельствование не обращался. Учетная карточка к военному билету Петрова Д.А. содержит информацию о том, что он службу в вооруженных силах РФ не проходил, по результатам призывной комиссии, проведенной в 2008 году признан ограниченно годным к военной службе (категория учета «В»). Иных данных о прохождении призывной комиссии Петровым Д.А. указанный документ не содержит. Учетная карточка является служебным документом военного комиссариата, заводится в единственном экземпляре и отражает все имеющиеся сведения, записанные в военный билет лица, подлежащего воинскому учету. Информации о прохождении Петровым Д.А. в 2014 году призывной комиссии, по результатам которой он признан годным в военной службе (категории годности «А»), в отделе ВКСО не имеется. Согласно книге учета посетителей Военного комиссариата Петров Д.А. на территорию здания военного комиссариата в 2014 году не прибывал.

Из объяснения начальника отделения отдела ВКСО Голубевой Л.С. установлено, что Петров Д.А. в отдел ВКСО с заявлением о дополнительном прохождении врачебной комиссии на медицинское переосвидетельствование не обращался, повторную медицинскую комиссию не проходил. Решение об изменении категории годности к военной службе в отношении Петрова Д.А. медицинская комиссия военного комиссариата не выносила, что подтверждается отсутствием записи о прохождении Петровым Д.А. повторной медицинской комиссии в книге протоколов медицинской комиссии военного комиссариата.

Из объяснений Петрова Д.А. следует, что согласно решению военноврачебной комиссии военного комиссариата Свердловской области г. Нижний Тагил и Пригородного района в 2008 году он был признан ограниченного годным к военной службе, категория «В». В 2008 году ему был выдан военный билет с категорией годности к военной службе «В» - ограниченного годен. В 2012-2013 годах он обращался в военный комиссариат г. Нижний Тагил и Пригородному району с целью прохождения военно-врачебной комиссии для изменения категории предназначения, т.е. с категории «В» -ограничен годен на категорию «А»-годен к военной службе. В военном комиссариате у терапевта ему были выданы справки для медицинских исследований. После прохождения исследования предоставил справки ВВК военного комиссариата г.Нижнего Тагила и Пригородного района. Через некоторое время прошел ВВК- медицинское переосвидетельствование в Военном комиссариате г.Нижнего Тагила и Пригородного района. Военный билет после прохождения ВВК предоставил специалисту Военного комиссариата. В 2014 году специалист Военного комиссариата выдал военный билет, в котором была прописана категория предназначения «А» -годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошенный Петров Д.А. пояснил, что военный билет получал в военкомате города Нижнего Тагила Свердловской области, данный билет он получил в служебном кабинете военкомата от должностного лица (сотрудника военкомата). Умысла на обман и предоставление поддельного документа у него не было, о том, что военный билет поддельный, он узнал от сотрудников УСБ только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки было проведено исследование круглой гербовой печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, выполненного на 14 странице представленного военного билета серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петрову Д.А. В ходе исследования было установлено, что оттиск круглой печатной формы с изображением Государственного герба Российской Федерации не соответствует оттиску круглой печатной формы с изображением Государственного герба Российской Федерации «МО РФ Военный комиссариат Свердловской области *28*».

По результатам служебной проверки установлено, что Петров Д.А. осуществил действия, направленные на предоставление подложных сведений в официальном документе - военном билете. Указанный документ использовал для поступления на службу в органы внутренних дел, предоставив их в ОРЛС МУ МВД России «Нижнетагильское», а также при прохождении медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» (госпиталь г. Нижний Тагил).

В заключении служебной проверки сделан вывод, что за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в предоставлении подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, Петров Д.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Суд соглашается с выводами служебной проверки, поскольку они согласуются с представленными суду письменными доказательствами: копией выписки из учетно-алфавитной книги Военного комиссариата Ленинского района города Нижний Тагил, согласно которой Петров Д.А. был поставлен на воинский учет в 2003 году и ему была предоставлена отсрочка в связи с прохождение обучения до 2008 года; копией выписки из книги протоколов заседания призывной комиссии РПК, согласно которой на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.А. был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, установлена категория годности «В»; учетной карточкой к военному билету Петрова Д.А., согласно которой он был признан комиссией ВК от ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе; копией книги протоколов заседаний ВК отдела ВКСО по гор. Нижнему Тагилу и Пригородному району за 2013 год, согласно которой переосвидетельствования на изменение категории годности истец не проходил; справкой военного комиссариата о том, что каких- либо заявлений за период с января по июнь 2013 года от Петрова Д.А. не поступало; справкой военного комиссариата о том, что за период с января по июнь 2013 года Петров Д.А. по книгам учета посетителей не значится, в отдел ВКСО не прибывал; копией военного билета истца, из которого следует, что в п.30 на листе 14 имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ Нижний Тагил признан А- годным к военной службе, тогда как такая запись в учетной карточке Петрова Д.А. отсутствует.

Не доверять письменным доказательствам, а также пояснениям представителя ответчика и третьих лиц у суда оснований не имеется.

Процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 N 161, ответчиком соблюдены. О проводимой в отношении Петрова Д.А. служебной проверке истец знал. В период проведения проверки с истца было отобрано объяснение. Компетенция лица, проводившего проверку, у суда сомнения не вызывает.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, выводы служебной проверки обоснованы, с заключением служебной проверки истец ознакомлен. В связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с следует, что истец был уволен на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, является безусловным при установлении факта представления сотрудником при поступлении на службу в органы внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений. Факт, предоставления подложных сведений в официальном документе - военном билете был установлен при проведении служебной проверки и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

П. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в перечне документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, предусматривает предоставление документов воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, военный билет является документом, который гражданин, пребывающий в запасе и изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

С учетом того, что был установлен факт осуществления Петровым Д.А. действий, направленных на предоставление подложных сведений в официальном документе - военном билете, увольнение истца на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствует нормам закона.

Анализ п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, представившим подложные документы или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел на основании п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петровым Д.А. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок увольнения, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец озакомлен.

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Закрепление в пункте 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Учитывая, что согласно заключению служебной проверки был установлен факт представления Петровым Д.А. при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного документа для замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и подлежащим отмене, а также приказа об увольнении и восстановления истца на службе, судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о восстановлении на службе, признании заключения проверки незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья -                        Н.А.Зевайкина