Решение по делу № 2-2523/2017 от 13.03.2017

Дело №                                                                                                            Стр. 2-178

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шинкарева ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шинкарев В.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 09.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 30.12.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 70 189,62 руб.

Однако, как указывает истец, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для оценки ущерба.

Согласно экспертным заключениям № и № от 19.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 83 800 руб., величина УТС составляет 20 631 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно.

В связи с изложенным, Шинкарев В.Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 241,38 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 000 руб. и 7 000 руб., неустойку в размере 22 230 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Чернова Я.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 696,55 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. (л.д. 58).

Представитель ответчика по доверенности- Котляров В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 07.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7-8). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 09.12.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 70 189,62 руб., перечисленного платежным поручением № от 30.12.2016г. (л.д. 71), и в размере 56 241,38 руб., перечисленного платежным поручением № от 10.02.2017г. (л.д. 72). Всего истцу по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 126 431 руб. (70 189,62 руб. + 56 241,38 руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 19.01.2017г., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 83 800 руб. (л.д. 14-18).

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно экспертному заключению №/УТС от 19.01.2017г., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ - ВРН», величина УТС составляет 20 631 руб. (л.д. 36-39).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанными заключениями.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величине УТС истцом было оплачено 15 000 руб. и 7 000 руб. соответственно (л.д.44-45).

Общий размер ущерба по данному страховому случаю составил 126 431 руб. (83 800 руб. + 20 631 руб. + 15 000 руб. + 7 000 руб.).

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 126 431 руб. (л.д. 71-72), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 12.12.2016г. (л.д. 11). Срок выплаты страхового возмещения – до 31.12.2016г. Выплата произведена частично 30.12.2016г. в размере 70 189,62 руб. (л.д.71) и частично 10.02.2017г. в размере 56 241,38 руб.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2017г. по 10.02.2017г. составляет 40 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки будет составлять: 34 241,38 руб. х 1% х 40 дн. = 13 696,55 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 7 500 руб. (7 000 руб. – за услуги представителя, 500 руб. – за составление досудебной претензии) (л.д. 59-60). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 280 руб. (л.д.62,67) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб. (л.д. 56). Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 180 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547,86 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 847,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шинкарева ФИО11 неустойку в размере 13 696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 55 коп., моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы в размере 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) руб., а всего 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 847 (восемьсот сорок семь) руб. 86 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                      Судья                                                                                            И.В. Хрячков