Решение по делу № 33-3625/2017 от 21.03.2017

Судья Дроздова Н.В. дело № 33- 3625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюпа Н.С. к Индивидуальному предпринимателю Малышевой И.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Малышевой И.В. на решение Уссурийского районного суда от 28.10.2016, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с ИП Малышевой И.В. в пользу Калюпа Н.С. денежная сумма, оплаченная по договору от 14.04.2016 в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, денежные средства за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 241 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Калюпа Н.С. отказано. Взыскана с ИП Малышевой И.В. в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Малышевой И.В.- Норкиной Н.О., судебная коллегия

установила:

Калюпа Н.С. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на поиск покупателя объекта недвижимости. Цена договора была определена в размере 200 000 рублей, которая была выплачена в момент заключения договора. Предметом договора являлись услуги по поиску покупателя и продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязательства ответчик не выполнил. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Малышевой И.В.- Норкина Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Калюпа Н.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малышевой И.В. и Калюпа Н.С. был заключен договор поручения, предметом которого явилось оказание услуг по поиску покупателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовка проекта договора купли- продажи, обеспечения сдачи договора купли-продажи и собранных документов на регистрацию в Управление Федеральной службы Росреестра по Приморскому краю, согласование формы взаиморасчета между заказчиком и покупателем недвижимости (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя включено в стоимость объекта, указанного в п. 2.1 настоящего договора и составляет 200 000 рублей. Ответчик получила от истца деньги в указанной сумме, что подтверждается распиской (л.д.10) и в судебном заседании не оспаривается представителем ответчика.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был продан К.А.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт оказания услуг по договору по поиску заинтересованного в покупке и приемлемого для истца покупателя на объект недвижимости.

Свои выводы обосновывает представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что доводы ответчика об исполнении обязательств перед Калюпа Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ объективно не подтверждаются, в материалах дела отсутствует акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), либо иные доказательства выполненных истцом работ по поиску покупателя, подготовки договора купли-продажи, сдачи документов на регистрацию, согласование формы расчетов.

Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с С.Е.В., также не подтверждает факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, публикация объявления в сети интернет, не свидетельствует о выполнении условий договора в полном объеме.

Из содержания указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически он был заключен между ИП Малышевой И.В. и С.Е.В. до заключения и согласования существенных условий договора с продавцом Калюпа Н.С.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что расчет между Калюпа Н.С. и ИП Малышевой И.В. произведен после оформления договора купли- продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ между Калюпа Н.С. и Кулагиными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика по правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что договор был заключен от имени агентства недвижимости «Соседи».ру» в лице ИП Малышевой И.В. (л.д.8). Размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, нарушенному праву истца и вины ответчика, сумма является разумной и объективной.

Расходы на оказание услуг представителя взысканы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждены представленными договорами оказания юридических услуг, квитанциями об оплате. Сумма в размере 40000 рублей определена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи