Решение по делу № 2-50/2017 (2-4685/2016;) от 21.10.2016

                                                                        2 – 33 \ 2017

                                               РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(не втсупило в законную силу)

13 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре                     Вахромеевой Е.П.

с участием представителя Стаменкович О.И. – Марчук О.В., представителя администрации муниципального образования город- курорт Анапа Халошина А.А., представителя Зонинштейн Н.В. – Галимова С.Р., Зонинштейн С.И., она же представитель несовершеннолетних Семенихиной А.А., Крапивина Р.С., Вершинского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стаменкович О. И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру и хозяйственный блок, по иску Зонинштейн Н. В. к Стаменкович О. И. о сносе самовольного строения,

                                              у с т а н о в и л:

Стаменкович О. И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 19.6 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край. г.-к.Анапа, <адрес>.

Указанная квартира находится в пределах границ земельного участка площадью 1020 кв.м.. который принадлежит ей на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В 2008 году, не получив разрешение на строительство за свои личные денежные средства, в целях улучшения жилищных условий, на указанном выше земельном участке она построила хозяйственный блок литер Е в двух этажах площадью 24.5 кв.м..

В 2009 году выполнила реконструкцию <адрес> литера «В» общей площадью <адрес>.6 кв.м.. пристроив литер «б3» помещение № 5-кухня, площадью 8.4 кв.м. и литер «б2» помещение №4- комната, площадью 7.8 кв.м., тем самым реконструировала квартиру до общей площади 34.5 кв.м.. в том числе жилая 15.7 кв.м.

Ссылаясь на приведенное истец просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру и на хозяйственный блок.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы.

В судебном заседании представитель администрации требования Стаменкович О.И. не признал, сославшись на то, что строения является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Зонинштейн Н.В. требования Стаменкович О.И. не признал, поддержал требования Зонинштейн Н.В. о сносе самовольных построек.

При этом сослалась на то, что Зонинштейн Н.В. на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 29.12.2014г. принадлежит квартира общей площадью- 156.5 кв.м.,

В 2008 году Стаменкович О.И. не получив разрешение на строительство из администрации муниципального образования г-к Анапа возвела спорные строения: хозяйственный блок литер «Е» в двух этажах площадью - 24.5.кв.м.

В 2009 году Стаменкович О.И. не получив разрешение на строительство из администрации муниципального образования г-к Анапа выполнила реконструкцию <адрес> литер «Б» общей площадью квартиры 19.6 кв.м., а также пристроив литер «63» помещение №5 - кухня, площадью 8.4 кв.м. и литер «62» помещение №4 - комната, площадью 7.8 кв.м., тем самым увеличила свою общая площадь на 34.5 кв.м., в том числе жилой 15.7 кв.м.

Вышеуказанные пристройки нарушают ее права и законные интересы, поскольку являются самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений и без согласия всех собственников помещения в многоквартирном жилом доме и на земельном участке, находящемся в общем пользовании, порядок пользования которым не определен.

Ссылаясь на приведенное представитель истца просил произвести снос самовольно возведенных пристроек литер «62», «63», литер «Е» расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>

В судебном заседании представитель Стаменкович О.И. требования Зонинштейн Н.В. не признала, приведя те же доводы, что и в обоснование своих требований.

Представитель администрации муниципального образования город- курорт Анапа вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании Вершинский М.А. требования Стаменкович О.И. поддержал, требования Зонинштейн Н.В. не поддержал, сославшись на то, что возведенные строения не нарушают прав и законных интересов всех собственников помещений этого дома. Более того, указал, что Зонинштейн Н.В. сама возвела самовольную постройку, которую суд узаконил.

В судебном заседании Зонинштейн С.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, требования Стаменкович О.И. не признала, требования Зониншттейн Н.В. поддержала, сославшись на то, что возведенные постройки нарушают права собственников квартир дома.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

Проверив материалы дела, суд находит требования Стаменкович О.И. подлежащими удовлетворению в части, требования Зонинштейн Н.В. подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушении и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются: СтаменковичО.И., Полетаева Н.В., Вершинский М.А., Черненко В.В., Зонинштейн С.И. и двое ее несовершеннолетних детей, Семенюта Л.А., Семенюта М.Ю., Кострюков А.Н.

Материалами дела установлено, и указанное обстоятельство не отрицается и сторонами по делу, что в 2008 году Стаменкович О.И. не получив разрешение на строительство из администрации муниципального образования г-к Анапа возвела спорные строения: хозяйственный блок литер «Е» в двух этажах площадью - 24.5.кв.м.

В 2009 году Стаменкович О.И. не получив разрешение на строительство из администрации муниципального образования г-к Анапа выполнила реконструкцию <адрес> литер «Б» общей площадью квартиры 19.6 кв.м., а также пристроив литер «63» помещение №5 - кухня, площадью 8.4 кв.м. и литер «62» помещение №4 - комната, площадью 7.8 кв.м., тем самым увеличила свою общая площадь на 34.5 кв.м., в том числе жилой 15.7 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 09 января 2017 года № 155-16\0с, реконструированная, расположенная на земельном участке, квартира по адресу: <адрес> литере «Б», «62», «63», а также возведенная там же постройка соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергитической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не регламентирует расстояния между строениями.

При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что исследуемые постройки, расположенные но адресу: <адрес>, расположены в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям. Реконструированная квартира и хоз. блок литер «Е» не создают препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем строениям собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома от 19.09.2016г №1.

Дефекты, а также характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ но возведению конструктивных элементов исследуемых объектов наружным осмотром, в т.ч. для внутренних помещений, а также признаков «строительного брака» не установлено, что свидетельствует о соблюдении технологии производства соответствующих видов работ.

Учитывая, что на момент обследования строительные работы завершены, прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травмоопасные элементы, а так же выводы о соответствии объектов исследования действующим нормативам, эксперт имеет основания сделать вывод, что постройки, расположенные но адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью людей и не грозят обвалом.

При проведении осмотра и обмера, экспертом установлено, что исследуемые постройки, расположенные но адресу: <адрес>, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Исходя     из     представленной    информации     вид разрешенного

использования земельного участка, но адресу: <адрес> - для эксплуатации малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Фактически строения являются реконструированной квартирой и хоз.блоком. Следовательно, объекты исследования соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

Исследуемый двухэтажный хозблок литер Е расположен на расстоянии не менее 14 м от жилых помещений собственников квартир и не препятствует попаданию прямых солнечных лучей в окна этих помещений. Спорные пристройки литер «62» и литер «63» принадлежащие <адрес> граничат с квартирой № расположенной в литере «Б». Кваргира№ расположена на 2-х этажах и имеет 6 жилых комнат, 4 из которых располагаются на 2 этаже. Следовательно, одноэтажные пристройки литер «62» и литер «63» не влияют на инсоляцию жилых комнат <адрес>, расположенных на втором этаже, т.к. находятся ниже. Продолжительность инсоляции обеспечивается в 4 комнатах из 6, а следовательно, требования к инсоляции жилых зданий соблюдены.

Указанные постройки инсоляцию помещений иных собственников жилых помещений не нарушают.

Суд полагает, что выводы, содержащиеся в указанном экспертом заключении могут быть положены в основу решения суда, поскольку они мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты.

Суд полагает, что требования Стаменкович О.И. о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше доказательств следует, что Стаменкович И.О. хотя и произвела реконструкцию квартиры без получения на то, необходимых разрешений, однако реконструкция была вызвана необходимостью улучшения ее жилищных условий, после проведения реконструкции постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан не грозит обвалом, не нарушает прав и законных интересов собственников других квартир в указанном многоквартирном доме.

Разрешенный вид земельного участка на нарушен, общая площадь квартиры, Стаменкович Н.В. увеличилась всего на площадь 14, 9 кв. м. и составляет после реконструкции 34, 5 кв. м.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа требований к Стаменкович О.И. о сносе реконструированной квартиры не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что большинство собственников квартир, указанного многоквартирного дома дали согласие Стаменкович О.И. на реконструкцию квартиры.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года за Зонинштейн Н.В. признано право собственности на реконструированную квартиру в этом же доме, за счет пристройки двух этажей, в результате чего площадь ее квартиры увеличилась до 156, 5 кв. данное решение вступило в законную силу и Зонинштейн Н.В. выдано свидетельство о праве собственности.

При изложенных обстоятельствах принятие решение о сносе реконструированной Стаменкович Н.В. квартиры по иску Зонинштейн Н.В. по мнению суда, не будет отвечать принципу законности, обоснованности и справедливости.

В тоже время суд полагает, что требования Стаменкович О.И. о признании права собственности на самовольную постройку – литер « Е», которую истец именует как хозяйственный блок, то есть объектом вспомогательного назначения, не имеется. И в связи с этим требования Зонинштейн Н.В. о сносе данной постройки подлежат удовлетворению.

Как было отмечено выше земельный участок, на котором возведена указанная постройка находится в общем пользовании.

В силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласие всех сособственников квартир дома Стаменкович О.И. на использования части земельного участка, предназначенного для пользования всеми собственниками квартир многоэтажного дома для возведения указанной постройки получено не было.

Суд полагает, что возведенная постройка нарушает права и интересы смежных землепользователей, поскольку лишает их прав пользоваться той частью земельного участка, на котором она возведена.

Более того, указанная постройка, не является строением вспомогательного назначения.

Из объяснений Зонинштейн С.И., Вершинского М.А. представителя Зонинштейн Н.В. следует, что указанная постройка, фактически строением вспомогательного значения не является, а является объектов коммерческого назначения и используется Стаменкович О.И. для сдачи в наем отдыхающим в летний период. Об этом же свидетельствует и техническое характеристики данного строения- на каждом этаже данной постройки имеется комната и санузел.

Доводы представителя Стаменкович О.И. о то, что Зонинштейн Н.В. пропустила срок исковой давности на обращения в суд, поскольку постройки были возведены в 2008- 2009 года, а требования об их снос заявлены только в 2016 году, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требования о сносе самовольной постройки срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          р е ш и л:

Иск Стаменкович О. И. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированную квартиру и хозяйственный блок удовлетворить в части.

Признать за Стаменкович О. И., право собственности на реконструированную <адрес> литере «Б»,«62»,«63», общей площадью 34,5 кв.м.. этажностью 1, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, <адрес>, в остальной части требований отказать.

Указать, что решение является основанием для ФГУП «Федеральной кадастровой палате Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет реконструированной <адрес> литере «Б».«62», «63». общей площадью 34.5    кв.м.. этажностью 1, расположенную по адресу: Краснодарский край. г.-к.Анапа, <адрес>

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю реконструированной <адрес> литере «Б», «62». «63». общей площадью 34.5 кв.м., этажностью 1, расположенной по адрес\: Краснодарский край. г.-к.Анапа, <адрес>.

Иск Зонинштейн Н. В. к Стаменкович О. И. о сносе самовольного строения удовлетворить в части

Обязать Стаменкович О. И. своими силами и за счет собственных средств произвести снос самовольной постройки- хозяйственного блока литер «Е» площадью 24,5 кв.м., этажностью 2, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город- курорт Анапа, <адрес>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: