Решение по делу № 11-13/2017 (11-127/2016;) от 14.12.2016

11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года                             город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Демский район г. Уфа от 09.09.2016 г., которым постановлено:

исковые требования К.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу К.Л.Н. страховое возмещение в размере 35 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 035 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 267 руб. 05 коп., моральный вред - 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., представительские услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 556 руб. 05 коп.

у с т а н о в и л:

К.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Л.Н. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ф. Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем М.Т.Г., который нарушил пп.8.4 ПДД, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.Л.Н., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПА О СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность М.Т.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Ф. Р.Р., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец К.Л.Н. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель К.Л.Н. заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении стоимости восстановительного ремонта, и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 35 500 руб. и утрата товарной стоимости 3 035 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.Л.Н. понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб. и 14 000 руб., на оформление доверенности на представителя -в размере 1 150 руб., на составление досудебной претензии- в размере 2 000 руб., почтовые услуги- 1 в880 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства - в размере 2200 руб.

Согласно выписке по счету истца, выплата ущерба страховой компанией произведено не было.

Истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35 500 руб. 89 коп; утрату товарной стоимости в размере 3035 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.; расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 2200 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензией - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 150 руб., почтовые расходы - 1 880 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.; расходы, связанные с услугой копирования документов в суд в размере 560 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило К.Л.Н. письмо о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, с приложением направления. Данное письмо было получено, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности страховой выплаты, данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что в нарушение п. 3.9 Правил страхования потерпевший не уведомил в установленный срок страховщика о наступлении страхового случая, а сразу обратился к ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно.

Таким образом, считает, что истец целенаправленно злоупотребляет представленными ему правами, что привело к неисполнению обязательств со стороны ОАО «АльфаСтрахование».

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 09.09.2016 г. по делу 2-921/2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафных санкций отказать.

Истец, третьи лица М.Т.Г., Ф. Р.Р. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ворожцова А.И. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 09.09.2016 г. по делу 2-921/2016 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафных санкций отказать.

Представитель истца Каштанов К.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Л.Н. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности М.Т.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Ф. Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан М.Т.Г., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. В ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как устанавливает ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность К.Л.Н., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность М.Т.Г. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская Ответственность Ф. Р.Р., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела также следует, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта ДТП документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец организовала самостоятельную экспертизу в ООО «Экспертный центр «Правоград». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта и заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 35 500 руб. и утрата товарной стоимости 3 035 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., представительских услуг в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и морального вреда.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г. с изм. и доп. вступ. в силу с 01.07.2015 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на уведомления истца со стороны ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховой компании, которое было получено истцом, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Кроме того, проводя самостоятельную оценку стоимости, восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании смог принять участие в осмотре.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец представлял автомобиль страховщику на осмотр, что и послужило правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в сумме 19 267,05 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с изложенным, подлежит пересчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства. Ее размер составит 1356,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г. Уфы от 09.09.2016 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа в размере 19 267,05 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 356,05 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                         Салишева А.В.