Решение по делу № 22-504/2017 от 21.03.2017

Дело № 22 – 504/17 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Шкодиным П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлова <...> и его адвоката Гончаровой О.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 г., по которому

Павлов <...>, <...>, ранее судимый:

- 19.02.2010 Советским районным судом г. Орла по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 15.10.2010 штраф заменен на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении;

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 10.03.2011 Павлову А.В. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Советского районного суда г. Орла от 19.02.2010 и Заводского районного суда г. Орла от 26.11.2010 в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

- <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто <дата>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Заслушав выступления осужденного Павлова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Павлов А.В. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного Павлова А.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Павлову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не достаточно учел, что Павлов А.В. положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной. Обращает внимание на то, что Павлов А.В. имеет на иждивении <...> малолетних детей. Кроме того, потерпевшая В претензий к Павлову А.В. не имеет, в связи с возмещением ей ущерба, и просила не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов А.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Гончаровой О.И.

В возражениях государственный обвинитель Слободянник О.П. просит апелляционные жалобы адвоката Гончаровой О.И. и осужденного Павлова А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая В в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Павлову А.В., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, вопреки доводам стороны защиты, суд признал наличие на иждивении <...> малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Павлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное Павлову А.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты в жалобах о том, что Павлову А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова А.В. - признание вины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей о наказании учитывается судом, однако не является для него обязательным.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 г. в отношении Павлова <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова А.В. и его адвоката Гончаровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий