Решение по делу № 12-71/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Винокурова В.С.                                                Дело № 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«14» мая 2019 года                                                                            город Ейск

    Судья Ейского городского суда Краснодарского края Железняк Я.С.,

    при секретаре судебного заседания Грибановой Н.М.,

    с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО\3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО\8,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО\3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы муниципального образования <адрес> - ФИО\8.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.9 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО\8 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    С постановлением мирового судьи заместитель Ейского межрайонного прокурора ФИО\3 не согласился и подал протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что невозможность администрации муниципального образования <адрес> предоставить ФИО\4 земельный участок по причине его регистрацией на территории иного муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Считает, что должностное лицо отказал в удовлетворении заявления физического лица о предоставлении земельного участка по непредусмотренным законом основаниям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

    В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 поддержала доводы протеста на вышеизложенных основаниях, просила прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В судебном заседании заместитель главы муниципального образования <адрес> - ФИО\8 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при его надлежащем извещении в порядке ст.ст. 25.1 30.6 КоАП РФ.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Ответственность по ч. 3 ст. 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы -бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\4 на основании пп.14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ обратился к главе муниципального образования <адрес> ФИО\6 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, Должанский сельский округ, <адрес>, переулок Нижний, 5 «Б» в кадастровом квартале 23:08:0102186, приложив к нему все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответом за подписью заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО\8, ФИО\4 отказано в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со ссылкой на отсутствие сведений о нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий, а также по причине регистрации ФИО\4 на территории иного муниципального образования.

    По факту отказа в удовлетворении заявления физического лица о предоставлении земельного участка по непредусмотренным законом основаниям в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО\8, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ейского межрайонного прокурора ФИО\3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

    Давая оценку представленным суду доказательствам, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

    Инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании их заявлений, поданных в указанный орган по месту своего жительства.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Таким образом, при принятии решения по вопросу предоставления в первоочередном порядке земельного участка отдельной категории граждан в соответствии со ст. 17 ФЗ № - ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» орган местного самоуправления в лице заместителя главы муниципального образования <адрес> ФИО\8 обоснованно руководствовался условием о постоянном месте регистрации гражданина на территории соответствующего муниципального образования.

           Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, факт регистрации по месту проживания заявителя ФИО\4 на территории иного муниципального образования, а именно, по адресу: <адрес>, подтверждается сведениями из правоустанавливающего документа (паспорта). При этом, сведений о регистрации ФИО\4 на территории <адрес> в материалах дела не имеется.

            В связи с чем, доводы протеста прокурора о том, что у должностного лица не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО\4, при установленных судом обстоятельствах, являются несостоятельными.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: ранее Ейским районным судом <адрес> был разрешен спор по иску ФИО\4 к администрации МО <адрес> о признании отказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Должанский сельский округ, <адрес>, переулок Нижний, 5 «Б» в кадастровом квартале 23:08:0102186, незаконными.

           Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО\4 отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу, обратного материалы дела не содержат.

           При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> края об отсутствии в действиях должностного лица ФИО\8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.9 КоАП РФ, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

    Выводы в решении мирового судьи подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

           Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

    Таким образом, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения мирового судьи, не имеется, в связи с чем, протест прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО\8 оставить без изменения, а протест заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО\3 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его оглашения.

    Судья: