Решение по делу № 2-275/2017 (2-3996/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-275/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.А. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 418 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожную выбоину с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию государственной услуги в области обеспечения транспортной безопасности, его бездействие привело к образованию на полотне дороги выбоины, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 125 739 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов, неустойки и штрафа; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова М.А. и ее представитель по устному соглашению Збадыка С.Л. на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, указывая, что дело может рассматриваться в Минусинском городском суде по месту жительства истца, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Бурнаков А.А. в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Красноярска по месту нахождения ответчика, указывая, что ссылка стороны истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку между ФКУ «Байкалуправтодор» и Поповой М.А. отсутствует какой-либо договор на выполнение работ и оказание услуг. Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При предъявлении искового заявления истец руководствовалась нормами ст.29 ГПК РФ. Однако правоотношения между сторонами по делу не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами отсутствуют прямые правоотношения, в рамках какого-либо договора, и иск должен был быть предъявлен по месту нахождения организации по общим правилам подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ.

В соответствии с требованием ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что место нахождение ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», находится по адресу: <адрес>.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что местом нахождения ответчика федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства», является <адрес>, территория которого не относится к подсудности Минусинского городского суда, Минусинский городской суд принял настоящее гражданское дело к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.А. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-275/2017 по исковому заявлению Поповой М.А. к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий