Решение по делу № 2-1326/2019 от 04.04.2019

Дело № –1326/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

23.05.2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинцевой МА к Белодедову АА о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес>. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ отцу сторон ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на состав семьи 4 чел.30.08.2018г. ФИО3 (наниматель жилого помещения) скончался. В настоящее время в спорной квартире проживает истица с супругом и двое ее несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8Помимо указанных лиц в спорном жилом помещении зарегистрирован брат истицы ФИО3 По факту ответчик не проживает в квартире уже более 13 лет. В 2005 году он собрал все свои вещи и добровольно съехал на другое место жительства. С 2005 года ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей не хранит, не принимает участия в поддержании спорной квартиры в надлежащем состоянии, не несет расходов по ее ремонту. Каких-либо действий по вселению в жилое помещение после своего выезда ответчик не предпринимал, препятствий в проживании в жилом помещении ему не чинилось.

Истица ФИО2 не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель требования поддержали и показали, что в 2005 году ответчик познакомился с девушкой, вступил с ней в брак, усыновил ее сына, в браке родился еще один ребенок. ФИО3 проживает совместно с ними в <адрес>. Ответчик приходил в гости в спорное жилое помещение 1-2 раза в год. Последний раз был после похорон отца. Ключей от квартиры у него нет. Двери от квартиры менялись около 1-2 лет назад, так как потерялись ключи. С ответчиком обсуждалась оплата коммунальных услуг и он обещал помогать, но не давал денег. Вселиться в квартиру ответчик не пробовал, выехал добровольно. После смерти отца стороны обсуждали вопрос о том, чтобы истица стала нанимателем квартиры. ФИО3 согласился, но потом перестал отвечать на звонки.

Представитель истицы требования поддержал по изложенным выше основаниям. Также показал, что к показаниям свидетелей ответчика следует относиться критически, а за основу взять показания свидетелей со стороны истицы на предмет утраты ответчика права пользования жилым помещением. В 2014 году ответчик написал у нотариуса заявление на отказ от приватизации <адрес>

Ответчик ФИО3 требования не признал и показал, что в 2005 году познакомился с нынешней супругой, создал семью, имеет двоих детей. Однако с 2005 по 2018 года иногда проживал в спорном жилом помещении раз в год пока был жив отец, так как ругался с женой. Также приходил в квартиру каждые полгода. В 2018 году также жил в квартире два месяца в одной комнате с отцом и в ней остались его носильные вещи. Отцу ФИО3 давал деньги за коммунальные услуги и за то что там прописан, раз в два-три месяца по 5000 руб. У супруги нет своего жилого помещения. Он, его супруга и дети проживают в жилом помещении <адрес> в квартире, принадлежащей дяди его жены. Другого жилья помимо спорного он не имеет. В 2018 году, после смерти отца, истица сменила замки в спорной квартире, так как он стал обсуждать с ней вопрос приватизации квартиры.

Также показал, что в 2014 году у нотариуса написал заявление на отказ от приватизации <адрес>, но такое же заявление писала истица, так как этого желал их отец. Однако в приватизации квартиры отец сторон так и не участвовал, говорил по этому поводу о том, что ему некогда. После смерти отца желал и желает проживать в квартире.

Третье лицо Администрация <адрес> не явилось, уведомлена, предоставив отзыв из которого следует что требования не признает.

Свидетель ФИО9 показала, что является подругой истицы более 10 лет, вместе работали. Со слов истицы ей известно, что у нее есть брат. Свидетель бывает у нее в гостях часто, но ни разу не видела там ответчика.

Свидетель ФИО10 показала, что является соседкой истицы. Знакома со сторонами с 1990 года. Ныне истица проживает в <адрес> с мужем и детьми. Ранее в квартире жил отец сторон, мать и ответчик. После возвращения ответчика из Армии в 2005 году она слышала о том, что он женился и живет в <адрес> с семьей. Пытался ли вселиться ответчик в квартиру и чинились ли ему препятствия не знает.

Свидетель ФИО3 показал, что приходится дядей сторонам. Отец сторон приходился свидетелю братом. По возвращению ФИО5 из Армии он стал проживать в <адрес>, там у него жена и дети.ФИО5, уезжая постоянно, забрал свои вещи из спорной квартиры. Свидетель никогда не слышал о том, чтобы ФИО5 и его отец ругались. ФИО3 (отец сторон) рассказывал свидетелю о том, что сын не хочет помогать по даче и платить за квартиру.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком со сторонами спора. С 2000 года ФИО3 проживает в <адрес> с женой и детьми. Знает, что ответчик приезжал к отцу деньги занимать, за квартиру не платил. Дружит с семьей истицы и два года назад помогал ее супругу делать ремонт в квартире. Вещей ответчика там не видел. Вещи мужские были в квартире, но по размеру не соответствовали размеру ответчика.

Свидетель ФИО12 показала, что является супругой ответчика ФИО3 Показала, что с 2002 года проживают вместе, имеют двоих детей. Младшая дочь, с апреля 2019 года зарегистрирована по спорному адресу с отцом. Периодически свидетель ругались с ответчиком и, с 2009 года ФИО3 по 1-1,5 месяца проживал в <адрес> с отцом и семьей его сестры(истицы). В 2016 году, после очередного скандала ответчик опять ушел жить к отцу и прожил там около двух лет, в этот период помирившись со свидетелем вернулся в семью и проживал в <адрес> около трех месяцев. Однако в это время отец приезжал в <адрес> и она видела, как ФИО5 отдавал ему деньги за свою прописку в спорной квартире. Дочку ответчик брал на выходные, когда проживал на <адрес> и она жила с ним там. Свидетелю известно о том, что ответчик в этот период жил по спорному адресу, так как он работает рядом и контролировала этот момент. Ей также известно, что ответчик отдавал деньги отцу за питание и квартиру, а истица готовила еду на всех. После смерти отца стороны стали ругаться, муж истицы подбил глаз ответчику, сменили двери в квартиру и выгнали ФИО3. Это было осенью 2018 года. Последний позвонил ей, плакал, рассказывая о случившемся, так как ему некуда было идти. Свидетель договорилась со своей подругой забрать ответчика от дома по <адрес>. После этого он приехал к свидетелю со своими вещами. Сама она проживает у своего дяди, иного жилья не имеет. С ответчиком у нее натянутые отношения. Также ей известно о том, что ФИО3 имел хорошие отношения с отцом до его смерти.

Свидетель ФИО13 показал, что дружен с ответчиком около 10 лет. Около трех лет назад, раз в три месяца, приезжал в <адрес> в гости к ответчику, где он проживал. В этой квартире также жил отец ФИО5. Дети ФИО5 жили в <адрес>. Последний раз видел ФИО5 проживающим по спорному адресу в 2018 году, он жил с отцом в одной из комнат квартиры. В ней было два спальных места.

Свидетель ФИО14 показал, что является супругом истицы с 2010 года. Ранее в спорной квартире с ее слов жил ответчик, приходящийся ей родным братом и отец сторон, умерший в 2018 году. Ответчик имеет семью и проживает с ней в <адрес> в квартире. В гости ответчик приезжал раза три в год за последние 10 лет. Замки в квартире он поменял около 1,5 лет назад и ответчик их у него не просил. За квартиру ФИО3 не платил никогда. Раз в месяц, при жизни отца сторон, ФИО5 приезжал занимать у него деньги.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истица ФИО2 обосновала свои требования о признании ФИО3утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, фактом его выезда из спорного жилого помещения и проживанием по иному месту жительства с созданной семьей с 2005 года, не внесением оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчиком, не чинением препятствий в пользовании квартирой, сменой входных дверей истицей от квартиры, посещением ответчиком квартиры только в гостевых целях.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, являющееся предметом спора по договору социального найма, судом не установлено.

Из материалов следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии ж, трехкомнатная <адрес> была предоставлена на состав семьи 4 человека: ФИО3, двоих детей и ФИО15 (супругу). Нанимателем квартиры являлся отец сторон ФИО3

Последний снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных поквартирной карточки, с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО21 ФИО19- ФИО3 А. был вселен в спорную квартиру.

В квартире также зарегистрированы истица ФИО16 и ее несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8, а также дочь ответчика -ФИО3, 2009 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации по месту жительства.

Права пользования спорным жилым помещением после выезда из спорной квартиры ФИО3 не утратил. Его выезд из <адрес> носил временный характер по причине создания семьи. С 2005 года он проживал в <адрес>

Однако на фоне личной неприязни с супругой на протяжении последних десяти лет, ФИО3 А. был вынужден периодически проживать в спорном жилом помещении со своим отцом и семьей истицы, подтверждая свое право на пользование ею, так как иного жилья на каком –либо праве более не имел. Факт проживания ответчика в <адрес> совместно с его отцом,последнии три года, в том числе в 2018 году, подтвердил свидетель ФИО13

Вне периодов проживания в квартире, ФИО3 также приходил в нее, сохраняя за собой право, что согласуется с его последовательными и согласованными показаниями данными в суде как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не был готов к судебному заседанию, просил отложить слушание дела для представления доказательств, поскольку материалы были ему направлены судом по месту его регистрации, которые они не получил, так как изначально истица не указала фактический адрес жительства ответчика на момент подачи иска в суд известный ей, уточненный в последующем.

На момент смерти отца ответчик проживал в спорной квартире.

Однако после смерти отца сторон- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик поднял тему приватизации квартиры, а истица тему признания ее единоличным нанимателем квартиры, между сторонами возник конфликт, что ими не отрицается ими, и ФИО2 сменила замки во входной двери квартиры, комплект ключей ответчику не дала, выгнав его из квартиры.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлен факт временного, вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении с осени 2018 года, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, чинением препятствий в проживании в квартире, сменой замков в ней ФИО3, являющихся уважительными причинами оставления спорной квартиры.

В судебном заседании не установлено наличие у ответчика ФИО3 на праве собственности или иных вещных прав жилых помещений для постоянного пользования.

Истицей не доказано приобретение ответчиком постоянного права пользования на иное жилое помещение на условиях социального найма или праве собственности.

Довод истицы ФИО2 о том, что ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, не лишает ФИО3 права пользования квартирой 178, расположенной в <адрес> в связи с отсутствием совокупности иных обстоятельств указанных в законе для утраты права жилым помещением, которые судом не установлены.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО3 суд относится как недостоверным, так как ФИО17, ФИО12 являются супругами сторон, а ФИО3 их родственником, и эти свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу каждой из сторон в зависимости от того, на чьей стороне были допрошены.

Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО9 не следует, что они были в курсе семейных взаимоотношений между семьей истицы, отца сторон ФИО3и ответчика на предмет прав на квартиру ответчика, так как при обсуждении указанных семейных вопросов не присутствовали, в том числе когда ответчик приходил в нее, общался с покойным ныне отцом и истицей, что не отрицается и ФИО2 Не знали свидетели о наличии конфликта между сторонами спора по замене нанимателя взамен выбывшего и разделу квартиры, который имел место, что не отрицается как ФИО2, так и ФИО3

Довод представителя истицы о том, что в 2014 году ФИО3 написал заявление по отказу от приватизации квартиры, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор приватизации не был заключен, а в случае его заключения при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, что согласуется с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не установлен факт добровольного и постоянного выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения, а потому право пользования спорной квартирой по договору социального найма у ответчика ФИО3 не утрачено, а заявленные требования о признании его утратившим право пользования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Савинцевой МА к Белодедову АА о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова