Решение по делу № 12-113/2017 (12-848/2016;) от 16.12.2016

Дело № 12/1-113-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                       14 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОООО «УК «ТехКомфорт» Мельникова А.И. на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06 декабря 2016 года № 275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ООО «УК «ТехКомфорт»), ОГРН №, ИНН № КПП № юридический адрес: 614051, <адрес>,

установила:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06.12.2016 № 275 Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТехКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что 07.11.2016 года в 15-00 часов по адресу: <адрес> ООО «УК «ТехКомфорт» допустило складирование веток на придомовой территории многоквартирного дома, тем самым ООО «УК «ТехКомфорт» нарушило п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г.

За данное правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТехКомфорт» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Защитник ООО «УК «ТехКофморт» Мельников А.И. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку уборка придомовой территории от снега проводится регулярно по мере необходимости и в плановом порядке.

В судебное заседание представитель ООО «УК «ТехКомфорт» не явился, извещался.

Представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы по жалобе, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 4.1.12 Правил установлено, что на территории города Перми запрещается вывозить и складировать мусор, промышленные и бытовые отходы; сне, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест…

В соответствии с п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.11.2016 в 15-00 часов главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО3 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>.

    В результате обследования выявлено, что в нарушение п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, ООО «УК «ТехКомфорт» допустило складирование веток на придомовой территории многоквартирного дома, чем нарушены п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г.

    По данному факту главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района ФИО3 был составлен соответствующий акт обследования территории района от 07.11.2016.

По факту выявленного правонарушения главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района в отношении ООО «УК «ТехКомфорт» составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК и вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые следует признать допустимыми.

На основании изложенного судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «УК ТехКомфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что по выявленным нарушениям уже вынесено постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК и по решению судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми указанное постановление оставлено без изменения, обжалуемое постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06 декабря 2016 года № 275 следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 06 декабря 2016 года № 275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» по протоколу об административном правонарушении № 760 от 14.11.2016 - прекратить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                    Н.А. Мерзлякова