Решение по делу № 2-4311/2016 от 04.05.2016

Копия к делу №2-4311/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                      г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № обратился в суд с иском к ФИО2 В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ОАО «Сбербанка России» в лице Адыгейского отделения № заключил с ФИО2 В.С. кредитный договор № от 20.05.2013г. о предоставлении кредита в сумме 589162 руб., на срок по 20.05.2018г. под 15% годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства. Заёмщик ФИО2 В.С. свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, не исполняет. Задолженность на 21.03.2016г. составляет 488282,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 377369,77 руб., просроченные проценты – 31506,15 руб., неустойки – 79407,04 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8082,83 руб. расторгнуть кредитный договор № от 20.05.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО2 В.С.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.С. в судебном заседании иск признал частично, указав, что признает требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, а в части взыскания неустойки просил ее снизить с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств мотивируя тем, что в 2015г. вынуждена была уйти с работы в виду необходимости осуществлять уход над несовершеннолетней дочерью, которая является инвалидом-детства. Ранее, когда за ней присматривала бабушка, ответчик могла работать и выплачивать кредит. Кроме того, на иждивении ответчика, находятся трое несовершеннолетних детей, которое также затрудняет исполнение обязательств по кредиту.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора № от 20.05.2013г., ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № (кредитор) предоставил (заёмщику) ФИО2 В.С. кредит в сумме 589 162 руб., на срок 60 месяцев под 15% годовых.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняет не надлежащим образом.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, ФИО2 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от ФИО2, а ФИО2 обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 В.С. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № по состоянию на 21.03.2016г. составляет 488282,96 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 377369,77 руб., просроченные проценты – 31506,15 руб., неустойки – 79407,04 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 В.С. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО2 В.С. существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за несовершеннолетней дочерью ФИО3, которая является ребенком-инвалидом, что препятствует ответчику трудоустроиться и получать доход и возможности погашать кредит. Кроме того, на иждевении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, что также затрудняет надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Размер неустойки в 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в день, суд считает чрезмерно высоким процентом.

Определяя сумму неустойки, суд исходит с того, что согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной ссудной задолженности составил 408875,95 руб., в т.ч. по основному долгу – 377369,77руб. и просроченных процентов – 31506,15 руб. При получении указанной суммы в установленный срок, Банк имел возможность предоставить эту сумму другому клиенту с извлечением коммерческой прибыли в размере 15% годовых. Умножая неуплаченную ответчиком сумму на 15% годовых, и рассчитав на срок просрочки погашения основной задолженности, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 дней, получаем сумму, компенсирующую последствия нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, сумма неустойки, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составит: 14451 рублей (408875,95 х 15% х 86 дн. : 365дн.).

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по кредитному договору № от 20.05.2013г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит по состоянию на 21.03.2016г. составляет 423326,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 377369,77 руб., просроченные проценты – 31506,15 руб., неустойки – 14451 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из платёжного поручения № от 22.04.2016г., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8082,83 руб. ФИО2 иск удовлетворен на сумму 423326,92 руб. (87%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7032,06 руб. (8082,83 руб. х 87%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от 20.05.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № задолженность по кредитному договору № от 20.05.2013г. в размере 423326 рублей 92 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7032 рублей 06 копеек.

          На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016г.

Председательствующий               подпись                      Р.А. Гуагов

ФИО6