Решение по делу № 11-29/2019 от 11.07.2019

    Дело № ФИО7

                Мировой судья ФИО3

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО8 августа 2019 года                                                             <адрес>

<адрес>

<адрес>

        Краснослободский районный суд <адрес>

        В составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.

        при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО9 Волгоградской области от ФИО10 мая 2019 года о возврате частной жалобы,

установил:

ФИО11 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № ФИО12 Волгоградской области вынесено решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением мирового судьи, отраженным в тексте протокола судебного заседания от ФИО13 мая 2019 года согласно ч.ФИО14 ст.ФИО15 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ФИО1 было отказано.

          Не согласившись с результатами рассмотрения вышеуказанного ходатайства, представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от ФИО16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от ФИО17 мая 2019 года указанная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку вынесенное в ходе судебного заседания определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, а значит, обжалованию не подлежит.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судья от ФИО18 мая 2019 года.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ФИО19 ст. ФИО20 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. ФИО21 ст. ФИО22 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, данных в п. ФИО23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО24 июня 2012 № ФИО25 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. ФИО26 и ФИО27 ч. ФИО28 ст. ФИО29 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. ФИО30 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. ФИО31 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. ФИО32 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. ФИО33 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. ФИО34 ст. ФИО35 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

     Возвращая частную жалобу представителя ответчика ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, и его обжалование ГПК РФ не предусмотрено, жалоба подана с нарушением требований ст. ФИО36 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное определение являетсязаконным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

     Руководствуясь ст. ФИО37, ФИО38, ФИО39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО40 Волгоградской области от ФИО41 мая 2019 года о возврате частной жалобы – оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                Е.С.Гудкова