Решение по делу № 33а-2103/2017 от 27.01.2017

Судья: Карапуз М.Ю.          Дело №33а-2103/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по частной жалобе Цимлянского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Цимлянского района Ростовской области (районная администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Цимлянскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом исполнения по которому является обязание Администрации Цимлянского района Ростовской области предоставить Мещеряковой А.П. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма.

В обоснование поданного административного иска указано на то, что с учетом совершения Администрацией Цимлянского района Ростовской области всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вина должника в неисполнении таких требований в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.12.2016 года требования Администрации Цимлянского района Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом предприняты все возможные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение которого обусловлено объективными причинами и не связано с виновным поведением должника.

На определение Цимлянским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области подана частная жалоба. Автор жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении вступившего в законную силу решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом обращает внимание на тот факт, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник с заявлением в суд о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения не обращался. Помимо того, по мнению подателя жалобы, в связи с нарушением застройщиком сроков строительства и сдачи жилого дома районная администрация должна была расторгнуть договор долевого участия и повторно запросить у Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области денежные средства на приобретение жилья для Мещеряковой А.П.

В возражениях на частную жалобу районная администрация просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.                                             Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке, определенном ч. 3 ст. 315 КАС Российской Федерации, с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещены, дело по частной жалобе рассмотрено без их участия в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 50 000 руб. (п.1,3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ).

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим 13.10.2014 года в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области на административного истца возложена обязанность предоставить Мещеряковой А.П. благоустроенное жилое помещение, специализированного жилого фонда по договору найма общей площадью не менее нормы предоставления.

Во исполнение указанного решения Цимлянским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС005932943, на основании которого 01.04.2016 года Цимлянским районным отделом ССП возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 14.04.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов Сальковой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2015 года к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2015 года о предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судом установлено, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области осуществляет финансирование в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, согласно Приложению к настоящему Договору, перечислило на счет Администрации субвенции в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В приложении к дополнительному соглашению в пофамильном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жильем в текущем году на территории Цимлянского района, под номером 12 значится Мещерякова ФИО7

20.07.2015 года между Администрацией Цимлянского района Ростовской области и ООО «РНРпроектДом» заключен Муниципальный контракт (Договор) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в улучшении жилищных условий для Мещеряковой А.П.

Предметом указанного договора является строительство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача заказчику в собственность квартиры.

При этом заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию) многоквартирный жилой дом, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Срок окончания строительства определен договором до 01.11.2015 года.

Определением Цимлянского районного суда от 08.05.2015 года Администрации Цимлянского района Ростовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.07.2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 4 месяца.

Суд принял во внимание, что в подтверждение вышеуказанных действий, совершенных должником с целью исполнения решения суда, заявителем в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении подрядчику ООО «РНРпроектДом» денежных средств, предназначенных для строительства объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, претензия от 12.01.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направленная в адрес подрядчика ООО «РНРпроект Дом», относительно нарушенного срока окончания строительства объекта недвижимости; решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 года по делу № А53-6392/2016 о взыскании с ООО «РНРпроектДом» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту (договору) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 года по делу № А53-23521/16 о взыскании с ООО «РНРпроектДом» в пользу Администрации Цимлянского района Ростовской области пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за нарушение обязательства по своевременному окончанию строительства объекта недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще до возбуждения исполнительного производства районной администрацией предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда и неисполнение требований исполнительного документа не является следствием виновного поведения должника. Доводы частной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции. Утверждение административного ответчика о том, что районная администрация должна была расторгнуть договор долевого участия с застройщиком и повторно запросить у Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области денежные средства на приобретение жилья для Мещеряковой А.П. не основан на законе.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба службы судебных приставов – без удовлетворения.

     Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: