Решение по делу № 33-423/2017 от 23.01.2017

Судья Ойдуп У.М. Дело № 33-423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Русиной А.Н. к Амашу О,К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Амаша О.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Русина А.Н. обратилась в суд с иском к Амашу О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 23 августа 2014 года в 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** рус., под управлением Амаш О.К., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Русиной А.Н. В результате ДТП автомобилю ** причинены механические повреждения. Постановлением ** районного суда ** от 11 декабря 2014 года Амаш О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Амаш О.К. была застрахована в ООО **. Страховые выплаты получены в размере ** руб. Согласно отчету № от 16 декабря 2014 года, изготовленному ООО **, стоимость восстановительного ремонта составляет ** руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, ремонт экономически целесообразен. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет возмещения ущерба, также судебные расходы.

Решением суда иск Русиной А.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Амаша О.К. в пользу Русиной А.Н. ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** руб. в счет оплаты расходов по оплате отчета оценки, ** руб. в счет возмещения судебных расходов, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Амаш О.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что судом не дана оценка судебной экспертизы, проведенной ООО ** №, выводы которой являются вероятностными, так как к моменту проведения автотехнической экспертизы истцом уже были проведены действия по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Суд также не учел, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, производилась с нарушениями, а именно ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы по определению размера стоимости, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. В связи с чем, он не имел возможности задать эксперту свои вопросы. Оценивая отчеты независимых экспертов, судом не принято во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2014 года, согласно которому автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, левое пассажирское сидение с подушкой безопасности, правая передняя дверь. Указанные в справке повреждения не сверялись с повреждениями, которые впоследствии оценивались независимыми экспертами. Полагает, что суд недостоверно оценил величину повреждения имущества, причиненного в результате ДТП. При определении размера, подлежащего взысканию, суд не применил п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не учел его имущественное положение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру Монгуш Л.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Русина А.Н., ответчик Амаш О.К., третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 указанного Кодекса определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 23 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак ** рус., под управлением Амаш О.К., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Русиной А.Н. В результате ДТП автомобилю ** причинены механические повреждения. Постановлением ** районного суда ** от 11 декабря 2014 года Амаш О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения, Русина А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности, которое признало случай страховым, произвело страховую выплату – ** руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО **, дав ему надлежащую оценку. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом износа составляет ** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Русиной А.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма затрат, которые истец понес фактически по восстановлению автомобиля – **, с учетом произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Амаша О.К. по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, что не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Заключение ООО ** № является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом ответчик Амаш О.К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи