Решение по делу № 7р-318/2017 от 21.03.2017

Председательствующий – Вальков А.А. дело № 7р-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года жалобу защитника Артемовой Е.В. в интересах Фурс М.А. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фурс М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 25.07.2016 года, Фурс М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что <дата> в 12:52:39 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Фурс М.А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.09.2016 года, по жалобе Фурс М.А., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная жалоба, без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, по жалобе Фурс М.А., принятые в отношении него постановление и решение вышестоящего должностного лица, приведенные выше, оставлены без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Фурс М.А.-Артемова Е.В. просит отменить принятые по делу постановление и последующие решения, поскольку на момент совершения анализируемого правонарушения данным автомобилем управлял ФИО4, пользовавшийся этим автомобилем с 05.07.2016 г. по 21.07.2016 года на основании договора проката (аренды) и акта приема-передачи, которые не получили надлежащей оценки судьи, сам ФИО4, проживающий в Калининградской области, судьей не допрашивался по указанному факту, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Фурс М.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Артемовой Е.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу, что ее жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы защитника Артемовой Е.В. в указанной части об обратном, являются не состоятельными.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зарегистрированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов анализируемого административного дела, из постановления № принятого 25.07.2016 года в отношении Фурс М.А. (л.д.23 оборот), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ» имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 23.03.2018 г. (л.д.23), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Фурс М.А. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 60 км/час, на 28 км/час, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что Фурс М.А. на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлся собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Здесь же следует указать, что ходатайств заявленных в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о допросе проживающего в Калининградской области ФИО4, судье районного суда не поступало, соответственно, такое ходатайство и не разрешалось, при этом, совокупность представленных по делу доказательств являлась достаточной для принятия по делу об административном правонарушении обоснованного и мотивированного решения.

Доводы жалобы о том, что вина Фурс М.А. не подтверждена объективными доказательствами, не дана оценка договору проката (аренды) транспортного средства и акту приема-передачи, в соответствии с которыми автомобилем Фурс М.А. в период с <дата> по <дата> управлял ФИО4, являются не состоятельными, поскольку вина Фурс М.А. в совершении анализируемого правонарушения подтверждена объективными доказательствами приведенными выше, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Фурс М.А., которые могли быть истолкованы в его пользу как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы не содержат. Приобщенным к жалобе копиям договора проката № автомобиля принадлежащего Фурс М.А., как и акту приема-передачи, в соответствии с которыми автомобилем № г/н № на момент совершения анализируемого правонарушения должен был бы управлять ФИО4, судьей районного суда была дана объективная критическая оценка, как не опровергающим самим своим наличием вывод о том, что на момент совершения анализируемого правонарушения автомобилем № г/н № управлял именно Фурс М.А., а так же ввиду не заполнения граф отражающих существенные условия данного договора. Здесь же следует указать, что на основании только указанного договора и акта приема-передачи, ФИО4, в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, не имел права управления автомобилем принадлежащим Фурс М.А., так как указанных документов для управления транспортным средством, не достаточно.

Поскольку в ходе судебной проверки представленные Фурс М.А. сведения о том, что в момент фиксации анализируемого правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица- ФИО4 не были подтверждены объективными доказательствами, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №№ от 25 июля 2016 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 сентября 2016 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Фурс М.А., оставить без изменения, а жалобу его защитника Артемовой Е.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.