Решение по делу № 2-3236/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-3236/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Костоусова В.В.,

представителя ответчика Блиновой Т.И. по доверенности Воронкова И.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяско Н. И. к ООО «ТРИЛЕДИЯ», Блиновой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Тяско Н.И. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ТРИЛЕДИЯ», Блиновой Т.И. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 5 379 584 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным разрешением спора, а также ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Представитель истца по доверенности Костоусов В.В. и представитель ответчика Блиновой Т.И. по доверенности поддержали ходатайство.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц, и может быть принят судом. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом истца от иска, а также поступившим ходатайством о снятии ареста с имущества ответчика, наложенного определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость в отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 144, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Производство дела по иску Тяско Н. И. к ООО «ТРИЛЕДИЯ», Блиновой Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные, согласно определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Триледия», <данные изъяты>, адрес: <адрес>, <адрес> в пределах суммы иска в размере 5 379 584,5 руб.;

ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Блиновой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах суммы иска в размере 5 379 584,5 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми течение 15 дней.

Судья: