Решение по делу № 2а-651/2019 от 09.07.2019

<данные изъяты>

№ 2а-651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                          30 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-651/2019 по административному иску Булатовой Евгении Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

Булатова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.04.2019г. Булатова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Однако, на основании решения №72 от 14.05.2019г. ей было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием нахождения Булатовой Е.В. на иждивении отца ФИО1

Административный истец считает данное решение ответчика незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства, и нарушающим её конституционное право на государственное пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца. Указывает, что она является дочерью умершего 26.03.2018г. ФИО1. С 01.09.2016г. она является студенткой образовательного учреждения высшего образования и обучается по очной форме обучения. После смерти отца она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. С 2010 года Булатова Е.В. проживала с матерью, отец проживал отдельно, однако до конца своей жизни он был ей настоящим отцом и полностью её обеспечивал, без его постоянной материальной помощи административный истец не закончила бы 11 классов и не поступила учиться в высшее учебное заведение. Её содержание выражалось в следующем: отец покупал школьные принадлежности во время учёбы в школе, оплачивал учёбу на получение права управления транспортными средствами, еженедельно давал денежные средства в размере от 2000 до 5000 рублей, покупал одежду, оплачивал учёбу в высшем учебном заведении. Кроме того, отец за собственные и кредитные средства приобрел ей квартиру в <адрес>, которая является её постоянным местом жительства и подарил квартиру ей (Булатовой), при этом, кредит оплачивал до конца своей жизни. Также оплачивал отдых при поездке с бабушкой на <адрес> Отец не всегда работал индивидуальным предпринимателем, но при этом ответчик не выяснял данную информацию, как и не устанавливал факт наличия банковских счетов Булатова В.В. и движения денежных средств, указывая в своем решении об отсутствии информации о его доходах.

В связи с чем, Булатова Е.В. просит признать незаконным и отменить решение УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца №72 от 14.05.2019г., и обязать УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с 26.03.2018г. по 31.08.2020г.

Административный истец Булатова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие в присутствии адвоката Михайловой И.Н. Также истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Заводоуковским районным судом Тюменской области решения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.08.2018г. по её иску к ГУ УПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на получение пенсии по потере кормильца. Суд признает неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель административного истца Булатовой Е.В. – адвокат Михайлова И.Н., действующая на основании ордера №567 от 26.07.2019г., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях указывают на несоблюдение Булатовой Е.В. правил подсудности. Суд признает неявку представителя административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, исходя из следующего:

Как следует из административного искового заявления, Булатова Е.В. просит признать незаконным и отменить решение УПФР в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца №72 от 14.05.2019г., и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен в ст. 1 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Положения ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Положениями ч.4 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность гражданских дел. Исходя из п.1 ч.1 данной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что споры, связанные с отказом в назначении пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Дела указанной категории рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, так как представляют собой иски о признании права на пенсию, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В связи с чем, заявленные Булатовой Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, который рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводств.

В силу требований п.2 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленные Булатовой Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место спор о праве заявителя на назначение страховой пенсии, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>