Решение по делу № 22К-1803/2017 от 22.03.2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 22-1803/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

заместителя руководителя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г.Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО5,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Осокина С.Ю., представившего удостоверение адвоката № 2122 и ордер №8 от 24.03.2017,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Осокина С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2017, которым ФИО2, родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, работающему ... зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.05.2017.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Осокина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

09.03.2017 следователем по особо важным делам второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ Максимовым В.А. возбуждено уголовное дело 11702007711000012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО1

14.03.2017 в 20 часа 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

15.03.2017 заместитель руководителя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в г. Хабаровск) Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сороколетов Н.В., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.03.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14.05.2017.

20.03.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Адвокатом Осокиным С.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает избыточной избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, основанной только на тяжести преступления.

Утверждение о возможности оказания давления на своих подчиненных, которые являются свидетелями по уголовному делу, использовании своих служебных и личных отношений с руководителями предприятий, которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так возможность принятия мер по изъятию доказательств из помещений ... к которым ФИО1 имеет доступ, являются без доказательными. Полагает, что избрание иной, менее строгой меры пресечения, в том числе и домашний арест, может исключить данные опасения. Кроме того, проведение допроса свидетеля ФИО11 одновременно с проведением судебного заседания по ходатайству об избрании меры пресечения, исключает возможность оказания ФИО1 давления на данного свидетеля.

Указание суда, на опасения свидетеля под псевдонимом ФИО12 об оказания давления со стороны ФИО1 ни чем не подтверждены.

Наличие паспорта у ФИО1 удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории государства, открытые визы в Японию и КНР не могут свидетельствовать о возможности скрыться от следствия и суда, опровергаются фактическими обстоятельствами. ФИО1 был задержан в аэропорту г. Владивостока 14.03.2017 по возвращению из Японии, при этом ему было известно о ведущемся следствии, и он не имел намерений скрыться, вернувшись во Владивосток. Кроме того, виза в Японию является однократной и не может быть использовано в последующем.

Суд в постановлении не указал на характеризующие ФИО1 документы. Не отражены документы, свидетельствующие о научных заслугах ФИО1 несмотря на их предоставление в суд.

Суд не учел состояние здоровья ФИО1, не отразил наличие документов свидетельствующих о перенесенных хирургических операциях и заболевании сустава ноги, не учел его возраст, то, что ФИО1 является ветераном труда, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке.

Не установлена личность обвиняемого, в постановлении указан ФИО1, в действительности его подзащитный является ФИО2.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не принят во внимание целый ряд существенных обстоятельств имеющих значение для дела, выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не обосновал исключительность применения данной меры.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не намерен скрываться от органа расследования. Зная о возбуждении уголовного он вернулся из Японии из командировки в г. Владивосток и был задержан в аэропорту. Не согласен с доводом суда о том, что наличии у него заграничного паспорта свидетельствует о возможности скрыться за границей. Японская же виза у него была одноразовая и уже использована. Он имеет постоянное место жительство в г. Владивостоке и не намерен воздействовать на свидетелей, многие из них уже допрошены. Со свидетелями сотрудниками института внеслужебных отношений не поддерживает, а доказательства из помещения ... были уже изъяты органом следствия. Суд не принял во внимание данные о его личности: он достиг возраста 65 лет, имеет хронические заболевания, в 2015 году перенес две операции, требуется наблюдение и лечение. Страдает также хроническим травматическим артритом, находящимся в острой форме, требуется физиотерапевтическое лечение. Имеет дефект зрения, упала острота зрения. Суд не учел его научные и производственные достижения, включая государственную награду «Заслуженный работник рыбного хозяйства РФ». Он намерен сотрудничать со следствием для установления истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и назначить иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия либо суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство органа расследования об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием ФИО1, его защитника-адвоката Осокина С.Ю., прокурора.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено представленными документами, в частности протоколами допросов подозреваемого ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО12, показаниями опрошенных в ходе процессуальной проверки ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО19, материалами ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, указанные доказательства, в том числе показания засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО12, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание не представлено сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и являются убедительными.

Принимая решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, против государственной власти, интересов государственной службы, совершенно при осуществлении своих должностных обязанностей, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Суд также учел, что ФИО20 являясь действующим заместителем директора государственного учреждения и в силу занимаемого им положения и должностных обязанностей, обладая организационно-распорядительными функциями в отношении сотрудников, находящихся от него в служебной зависимости и являющимися свидетелями по уголовному делу и располагающими сведениями о расследуемых преступлениях, и которые до настоящего времени не допрошены, может оказать на них воздействие путем применения служебных полномочий, создания неблагоприятных условий с целью установления истины по делу. При этом суд обоснованно сослался на директора ... ФИО11, располагающего интересующей орган расследования сведениями, свидетеля под псевдонимом ФИО12 из числа сотрудников учреждения, где работает ФИО1, давшего показания по уголовному и опасавшегося давления со стороны ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 в силу должностных полномочий имеет беспрепятственный доступ ко всем помещениям и служебным кабинетам ... в связи, с чем может предпринять меры к изъятию, сокрытию, либо уничтожению предметов и документов, которые в ходе следствия могут быть признаны вещественными доказательствами, а также иных документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Кроме того, для этих же целей ФИО1 может использовать служебные и устойчивые личные отношения с руководителями предприятий, которым известны обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Суд также учел, что ФИО1 имеет паспорт, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами территории государства, с открытыми визами в Японию и КНР, многократно выезжал на территории иностранных государств, в том числе с рабочими и частными поездками, что свидетельствует о наличии реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание за содеянное, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а потому не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеются, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что доводы органа следствия о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют подтверждение, опровергаются объективными данными, содержащимися в представленных материалах, обосновывающих возбужденное перед судом ходатайство.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал не только тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду не представлены конкретные факты того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, может оказывать давление на свидетелей и предпринять меры к уничтожению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все материалы, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не установлена личность обвиняемого ФИО2, который в постановлении суда от 16.03.2017 указан как ФИО1, являются не состоятельными.

Так, из протокола судебного разбирательства 16.03.2017, при разрешении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в ходе которого участвовали и ФИО1 и его защитник, следует, что судом правильно установлена личность обвиняемого-ФИО2. Но в постановлении суда, он указан как ФИО1, что является явной опиской. 17.03.2017 в судебном заседании, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Осокина С.Ю., прокурора, заместителя руководителя следственного органа, судом был разрешен вопрос об устранении допущенной описки в отчестве подозреваемого, против чего не возражали все участники, в том числе ФИО1 и его защитник, о чем было вынесено постановление, уточняющее постановление суда от 16.03.2017 о том, что была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно в отношении ФИО2. Указанная описка является технической ошибкой, устранена судом и на существо вынесенного судом решения не влияет, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел и отразил в постановлении характеризующие ФИО1 документы, в том числе свидетельствующие о его производственных и научных заслугах, о присвоении ему звания «Заслуженный работник рыбного хозяйства», звания ветеран труда, награждении нагрудными знаками, медалями, почетными грамотами, благодарностями, медицинские документы о перенесенных хирургических операциях и заболевании сустава ноги, другие документы, исследованные в судебном заседании, не учел возраст подозреваемого, наличие постоянное место жительства в г. Владивостоке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Указанные защитником данные о личности обвиняемого ФИО1 были известны суду при разрешении ходатайства следователя, и учтены при избрании меры пресечения. В постановлении суда указано, что суд учел возраст обвиняемого ФИО1, его семейное положение, крайне положительные данные о его личности, состояние здоровья.

При этом, давая оценку данным о личности обвиняемого, указал, что эти обстоятельства безусловным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не являются, поскольку иные меры пресечения не обеспечат интересы следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу, а состояние здоровья ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволяет содержать его в условиях следственного изолятора, поскольку он не страдает заболеваниями, включенных в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.201 №3.

Доводы адвоката Осокина С.Ю. о том, что, учитывая лишь указанный Перечень заболеваний и не принимая во внимание имеющиеся заболевания у ФИО1, суд нарушает права обвиняемого и доводы ФИО1 о том, что с момента помещения в следственный изолятор у него ухудшилось зрение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при избрании меры пресечения судом выяснялось состояние ФИО1, однако каких-либо документов свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также документальных данных о том, что в условиях следственного изолятора ФИО1 не представляется возможным оказать необходимую медицинскую помощь, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции список публикаций ФИО1 за 2012-2016 г.г., письма предприятий рыбной отрасли: ... ... ... ..., ... ... ... ..., ... ... ..., ..., ... ... ..., ... ...», ... (подписи), положительно характеризующих, обвиняемого ФИО1 и выражающие ему поддержку, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ФИО1 в собственности квартиры в г. Владивостоке, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2017 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осокина С.Ю., подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М.Дудник