Решение по делу № 2-2269/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-2269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Прохорчук О.В.,

при секретаре – Шинкаренко В.В.,

с участием представителя ответчика – Винокуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Антоненко Сергея Михайловича к Кулинченко Ростиславу Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 Антоненко С.М. обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с Кулинченко Р.И. проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 23.09.2016 в сумме 79407,13 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 26.08.2013 по делу № 2-1450/2013 с Кулинченко Р.И. в пользу ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» взыскана сумма в размере 387775,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение вступило в законную силу 01.10.2013. Задолженность ответчиком погашена 23.09.2016. 28.12.2016 между ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» (цедент) и Антоненко С.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал истцу право требования к ответчику исполнения должником обязательств на сумму 4168661,87 руб., а также процентов за пользование денежными средствами. Поскольку должником указанные проценты так и не были возмещены ответчику, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку у истца права требования на основании договора цессии не возникло, на момент уступки права долговое обязательство ответчика перед ТСЖ отсутствовало, ТСЖ полностью реализовало право взыскателя на получение денежных сумм, в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.06.2014 истек срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.08.2017 заменена сторона в правоотношении, установленном заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 20 августа 2013 года по гражданскому делу 2-1450/2013 по иску ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» к Куличенко Ростиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно Товарищество собственников жилья «Верхне-Ростинское шоссе 23» - на Антоненко Сергея Михайловича.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388).

Вступившим в законную силу заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 20 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» к Кулинченко Ростиславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Кулинченко Ростислава Ивановича в пользу ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 387 775 рублей 28 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7077 рублей 75 копеек.

На основании договора уступки права требования от 28 декабря 2016 года ТСЖ «Верхне-Ростинское шоссе 23» уступило Антоненко Сергею Михайловичу права требования исполнения должниками обязательств в размере остатка долга 4 168 661 рубль 87 копеек на момент заключения настоящего договора, а также обязательства должников по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

            Согласно Перечню документов, удостоверяющих права требования по договору уступки права требования от 28 декабря 2016 года, 17 января 2017 года, цессионарий Антоненко С.М. принял права требования к Куличенко Р.И. по заочному решению Североморского городского суда от 20.08.2013 по делу №2-1450/2013. В перечне указано, что в отношении Куличенко Р.И. передано Антоненко С.М.: заочное решение, справка о размере денежных средств, поступивших от должника; остаток задолженности 00 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 10.08.2017 установлены следующие обстоятельства.

Антоненко С.М. выплатил предусмотренную условиями договора цессии (пункт 1.3) стоимость приобретаемых прав в размере 141 750 рублей, что подтверждается кассовым чеком и чеком-ордером.

Из сообщения ОСП ЗАТО г.Североморск следует, что исполнительный лист по гражданскому делу 2-1450/2013 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что у истца не возникло права требования на основании договора цессии, на момент уступки права долговое обязательство ответчика перед ТСЖ отсутствовало, ТСЖ полностью реализовало право взыскателя на получение денежных сумм, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Суд считает, что в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.06.2014 истек срок исковой давности в силу следующего.

Ответчиком заявлено, что в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 13.06.2014 истек срок исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части второй статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2013 по 23.09.2016.

Исковое заявление поступило в суд 14.06.2017, таким образом, в части требований о взыскании задолженности за период 01.10.2013 по 13.06.2014 истец обратился с пропуском трехлетнего срока для защиты своего права, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Каких либо доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, он не оспаривался ответчиком, контррасчет им не представлен.

Таким образом, суд считает исковые требования Антоненко С.М. о взыскании 57 026,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2014 по 23.09.2016 обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что им были понесены указанные расходы.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2017, подписанный Антоненко С.М. (клиент) и ФИО7 (исполнитель), на основании которого стороны согласовали, что исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с взысканием задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а именно изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленных вопросов, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных суду документов, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО7 выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Исковое заявление, а также иные поступившие в суд заявления подписаны Антоненко С.М., суду не представлено сведений о том, что истец выдавал ФИО7 доверенность на представление интересов в суде, в двух судебных заседаниях по настоящему делу 25.08.2017 и 19.08.2017 ФИО7 не участвовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1910,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

иск Антоненко Сергея Михайловича к Кулинченко Ростиславу Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Кулинченко Ростислава Ивановича в пользу Антоненко Сергея Михайловича проценты за пользование денежными средствами в сумме 57 026 (пятьдесят семь тысяч двадцать шесть) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910 (одна тысяча девятьсот десять) руб. 80 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Судья