Решение по делу № 2-936/2012 от 18.04.2012

Дело №2-936/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Хамматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнцевой З.Г. к Пензину Д.С. о взыскании предоплаты по договору о намерении покупки недвижимости, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнцева З.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Пензина Д.С. сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, выплаченную ею ответчику по договору о намерении приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку сделка по купли продажи вышеуказанной квартиры не состоялась, следовательно, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, а потому предоплата должна быть возращена. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, услуги представителя -<данные изъяты>, оплата за оформление доверенности <данные изъяты>, а так же просит возместить моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании Гайнцева З.Г. и ее представитель Воробьев И.А. иск поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, просили взыскать переданную ответчику сумму как неисполнение обязательств, взятых на себя по договору, а также возмещение судебных расходов и моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>.

Пензин Д.С. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный телефонограммой о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п.1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По предварительному договору, исходя из п.1ст.429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения услуг на сопровождение по приобретению жилья между истцом и ответчиком заключен договор о намерении с ее стороны покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, при этом сумма предоплаты составляет <данные изъяты>, которая была получена ответчиком, что подтверждается распиской и не оспаривалось на подготовке ответчиком.

В последствии, сделка, в связи отказом продавца продать квартиру, не состоялась, что было подтверждено пояснениями Тляковых.

В силу п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Тепляковым, которые в последующем отказались продавать квартиру, что было подтверждено ими на судебном заседании.

Поскольку к указанному в договоре сроку (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не продан истцу, в связи с отказом собственника от его продажи, что было подтверждено собственниками Тепляковыми и в собственность ответчика не перешел, то в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется, следовательно, денежные средства, внесенные истицей по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек, следовательно задаток должен остаться у него исходя из п.5.1 договора, не состоятелен, поскольку задаток остаться только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны заказчика, в данном случае нарушение обязательств взятых по договору связано с бездействиями исполнителя, поскольку договор купли продажи квартиры на указанную квартиру в договоре так и не был заключен, следовательно исходя из п.5.3 договор задаток полученный исполнителем (Пензиным ) должен быть возвращен заказчику (Гайнцевой).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в хождении по различным инстанциям о восстановлении своего права на получение переданных денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленные истцом доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, поскольку отсутствуют доказательства как причинения истцу морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав, следовательно требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, и, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что взыскание судебных расходов подлежит уменьшению в части оплаты услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>. За составление доверенности в размере <данные изъяты>, а требования в части возмещения оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гайнцевой З.Г. к Пензину Д.С. о взыскании предоплаты по договору о намерении покупки недвижимости удовлетворить.

Взыскать с Пензина Д.С. в пользу Гайнцевой З.Г. сумму предоплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты> и за выдачу доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Гайнцевой З.Г. к Пензину Д.С. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.06.2012 года в 16-00 час.

Судья: Проскурякова Е.Н.

Решение вступило в законную силу19.07.2012