Решение по делу № 22-5669/2017 от 12.09.2017

Судья Гулик Н.Г. № 22-5669/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харьковского А.А.,

судей: Лашина А.В., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

осуждённого Склярова А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Загора Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Склярова А.А., апелляционной жалобе адвоката Загора Г.Ф. в интересах осуждённого Склярова А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, согласно которому

Скляров А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Склярова А.А. под стражей с 25 ноября 2016 года по 4 августа 2017 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осуждённого Склярова А.А и защитника - адвоката Загора Г.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Скляров А.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: части растений, содержащих наркотические средства, именуемые конопля, постоянной общей массой 170,497 грамма, что является крупным размером данного вида растений, содержащих наркотические средства; каннабис (марихуана), постоянной массой 54,682 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства.

Преступления совершенны до 3 октября 2016 года в ст. Кировская Кагальницкого района Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Скляров А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Скляров А.А. выражает несогласие с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 73, 297, 302 УПК РФ и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил, кому принадлежат наркотики, кто их положил в не запертое помещение сарая, не была проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков пальцев. Осуждённый полагает, что вывод суда о том, что он проживал по адресу, где были обнаружены наркотики, ничем не подтвержден. Указывает, что данное жилье ему не принадлежит, там шла стройка, инструменты хранил в другом помещении, где следов хранения или употребления наркотиков не обнаружено, на тот момент он проживал у своей матери по другому адресу. Данный факт судом не проверен, не были допрошены соседи и мать осужденного. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты необоснованно отвергались. Приговор не содержит убедительных и достоверных доказательств содеянного, уголовное дело сфабриковано в интересах бывшей жены и сына осуждённого, с которыми имеется имущественный спор. Полагает, что уголовное дело основано лишь на показаниях бывшей жены и сына, которые имеют к нему предвзятое отношение в связи с личной неприязнью и личными корыстными мотивами. Ссылаясь на исследование на л.д. 54, указывает, что его отпечатков пальцев на изъятых при обыске наркотиках, не обнаружено. При этом следователь не проверил причастность заинтересованных лиц, бывшей жены и сына, который является собственником домовладения и имеет свободный доступ ко всем помещениям и на территорию домовладения. Полагает, что сама причина проведения обыска сомнительна, уголовное дело было сфальсифицировано, с целью очернить его, выставить наркоманом. Указывает на наличие поддельных подписей во многих документах уголовного дела. Обращает внимание, что освидетельствование на употребление наркотических средств положительный результат не дало, что опровергает показания бывшей жены и сына о том, что осуждённый систематически употребляет наркотики. Так же то, что пять лет назад он состоял на учете у нарколога, не доказывает, что он употреблял или употребляет наркотики. В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что в материалах дела имеются подписи, которые ему не принадлежат, подделка дат документов и объяснения, которых он не давал. Так в томе №1 на л.д. 19, 47, 53 подписи не принадлежат Склярову А.А.; том №1 л.д. 56, 60, 68 – видеозапись следственного действия проводилась на личный телефон сотрудников, ознакомления проводились без участия Склярова А.А.; том №1 л.д. 100-101 – таких показаний не давал, подписи не принадлежат Склярову А.А.; том №1 л.д. 178 – в постановлении не указан период нахождения Склярова А.А. на учете у нарколога, уголовное дело направлено эксперту без указания количества листов; том. №2 л.л. 247 – свидетель ФИО6. давала показания до того, как дала подписку, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователь не отразил в ответе свидетеля ФИО6., что после ФИО7. и ФИО4. на чердачное помещение кухни не залазили, а коробку с чердака вытащил сотрудник полиции ФИО5., следователь не занес в протокол вопросы адвоката к свидетелю, касающиеся характеризующих данных; том. №3 л.д. 220, 228, 235, 245 – подписи не принадлежат Склярову А.А.. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу по указанным документам. Ссылаясь на том №1 л.д. 28-29 указывает, что был приглашен на место обыска для беседы уже после того, как были найдены наркотики, предложения о выдаче похищенных ценностей ФИО8 не разъяснялись, его подписей нигде нет. Рапорт ФИО5 (том №1 л.д. 45) о том, что Скляров А.А. уклоняется от обыскных мероприятий, ничем не подтверждается. Согласно заключению экспертизы (том №1 л.д. 54) отпечатки пальцев Склярова А.А. на найденных наркотиках отсутствуют. Справка сельского совета (том №1 л.д. 47) подтверждает, что он проживает по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Кировской Кагальницкого района. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9 и ФИО3., указывает на расхождения в показаниях свидетелей обвинения с целью самим уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на медицинские документы (том №2 л.д. 172, 173, том №4 л.д. 27, том №3 л.д. 242), согласно которым наркотики не употребляет, что опровергает показания бывшей жены и сына. Полагает, что постановка Склярова А.А. на учет врача-нарколога ФИО1 является незаконным, так как лицензия на проведение наркологического освидетельствования ФИО1. выдана 15.10.2015, а сертификат специалиста - 20.04.2015. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Склярова А.А. адвокат Загора Г.Ф. выражает несогласие с приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью. Полагает, что суд безосновательно не принял в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Склярова А.А. престарелой матери. Изменение обвинения в ходе судебного следствия произведено в нарушение требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель исключил признак приобретения, полностью изложил обвинение в новой интерпретации, устранив тем самым допущенные в обвинении противоречия в части вменения вида наркотического средства, убрав в описании преступления обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного следствия, то есть поменял суть предъявленного Склярову А.А. обвинения. Суд не привел убедительных доводов, опровергающих доказательств стороны защиты о непричастности Склярова А.А. к хранению наркотических средств и их употребления. Суд не дал оценку чеку от 01.10.2016 на оплату бензина в г. Зернограде в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2., как доказательству того, что Скляров А.А. в указанный день не находился в ст. Кировской по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как об этом утверждает анонимный свидетель ФИО3 Суд не дал оглашенным показаниям анонимного свидетеля ФИО3. должной оценки и указал в приговоре дату, о которой этой свидетель не говорил. Автор жалобы указывает, что справкой врача-нарколога №34375 от 01.09.2016, медицинским заключением от 02.09.2016, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.06.2017 №2080 подтверждается, что Скляров А.А. наркотические средства, не употреблял, следовательно, умысел на хранение не доказан. Довод суда о том, что Скляров А.А. был замечен в 2012 году в употреблении наркотических средств, неубедителен, поскольку с этого момента прошло более пяти лет. Автор жалобы полагает, что протокол обыска от 03.10.2016 является недопустимым доказательством. Свидетель ФИО4. не мог быть беспристрастным и незаинтересованным понятым во время проведения обыска, делать объективные замечания, так как является пенсионером МВД, членом совета ветеранов и общественного совета ОМВД России по Кагальницкому району, тесно общается с отцом одного из сотрудников, проводящего обыск. Невыполнение требования, установленного УПК РФ, о необходимости участия в обыске не менее двух понятых, влечет незаконность обыска в жилище. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 №8 указывает, что нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания и закрепления доказательств влечет признание их недопустимыми. Постановление суда от 23.09.2016 разрешено производство обыска по месту жительства Склярова А.А. по адресу ст. Кировская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в ходе судебного заседания установлено, что данный адрес местом жительства Склярова А.А. не является. Копия постановления после проведения обыска Склярову А.А. не вручалась, он был лишен возможности его обжаловать. Сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств того, что Склярову А.А. разъяснялись его права и положения закона, в том числе положения ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с которой лицо, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности. Данные обстоятельства являются существенными, однако суд не дал им надлежащей оценки. Фотосъемка производства обыска осуществлялась на личный телефон ФИО5, т.е. на не лицензированное, не сертифицированное техническое средства, не состоящее на учете в правоохранительном органе. В протоколе не отражены все действия лица, применяющего цифровое техническое средство, в той последовательности, в котором производилась фотосъемка. Приговор суда не содержит вывода об оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, с точки зрения допустимости, относимости и достаточности. Так суд не дал оценки показаниям, оглашенным в судебном заседании, анонимных свидетелей ФИО3. и ФИО10., которые, выходящие за рамки обстоятельств, связанных с наркотическими средствами, несопоставимы с показаниями других свидетелей. ФИО3., который якобы был на территории двора, показал, что забор был из деревянного штакетника, а все остальные свидетели говорили о железном заборе. Автор жалобы полагает, что так же суд намеренно изменил дату в показаниях свидетеля ФИО3. с 01.10.2016 на 02.10.2016, поскольку свидетель защиты ФИО2. утверждал, что 01.10.2016 он совместно со Скляровым А.А. находился в г. Зернограде. Суд в приговоре не привел мотивированных доводов о том, почему показания свидетелей защиты ФИО2., ФИО11., ФИО12., которые опровергают показании свидетелей обвинения ФИО9., ФИО10., ФИО3, он не принимает во внимание, а показания заинтересованных свидетелей ФИО6. и ФИО13 считает убедительными. Показания свидетеля ФИО13. противоречивы, вначале утверждал, что не имел доступ во двор домовладения, а после допроса всех свидетелей в судебном заседании, утверждал, что регулярно контролировал рабочих, имел ключ от калитки. Доказательств, что обнаруженные наркотические средства хранил именно Скляров А.А. в приговоре не приведено. Показания засекреченных свидетелей не подтверждаются иными доказательствами. Автор жалобы также обращает внимание, что судом достоверно не установлено место обнаружения наркотических средств, показания свидетелей в данной части противоречивы. Свидетель ФИО7., участвующий при обыске в качестве понятого, на протяжении всего судебного процесса утверждал, что мешок с поломанными стеблями растений нашли на чердаке кухни, а коробку вынесли из сарая. При этом суд в приговоре привел только показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, не дав оценку показаниям, данным в ходе судебного заседания. Свидетель ФИО6. также утверждала, что коробку обнаружили и вынесли из сарая. Судом не дана оценка выводам судебно-психиатрической экспертизы. Автор жалобы указывает, что обвинительный приговор не может быть основан предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Склярова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Склярова А.А. о том, что он непричастен к совершению преступления не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного Склярова А.А. и его защитника-адвоката Загора Г.Ф.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Склярова А.А., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Склярова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Склярова А.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Склярова А.А., а также защитника-адвоката Загора Г.Ф. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Склярова А.А. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Склярова А.А. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденного.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Склярова А.А., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания свидетелей: ФИО6., являющейся бывшей супругой Склярова А.А.; ФИО13., являющегося сыном Склярова А.А.; ФИО7. и ФИО4., принимавших участие в качестве понятых при обыске домовладения; ФИО5., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., являющихся сотрудниками полиции ОМВД по Кагальницкому району РО; ФИО3, лица, которое совместно со Скляровым А.А. употребляли наркотическое средство – коноплю, и пояснившего где Скляров А.А. ее хранил в домовладении; ФИО10., производившего работы в домовладении и пояснившего, что к Склярову А.А. практически ежедневно приезжали люди, выкуривали по всей видимости наркотические средства после чего выходили в неадекватном состоянии; ФИО9., лица, которое совместно со Скляровым А.А. употребляли наркотическое средство – коноплю в кухне домовладения, ФИО18., указавшей, что видела, что Скляров А.А. с другим мужчиной заходили в летнюю кухню - недопустимыми доказательствами.

Также суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении Склярова А.А. дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО2. обоснованно указав, как на отсутствие противоречий с показаниями свидетеля ФИО9., так и на необходимость отнестись к ним критически.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Склярова А.А. и защитника-адвоката Загора Г.Ф., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях ФИО6., ФИО13., ФИО7., ФИО4., ФИО5., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО3., ФИО10., ФИО9., которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Склярова А.А.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Склярова А.А. в которых он ставит под сомнение показания свидетелей ФИО6. и ФИО13., т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного о некой заинтересованности со стороны свидетелей ФИО7. и ФИО4., принимавших участие в качестве понятых при обыске домовладения.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Склярова А.А., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебная коллегия не ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы осужденного Склярова А.А. о том, что домовладение, в котором были обнаружены наркотические средства, ему не принадлежит.

В материалах дела имеются объективные данные о том, что Скляров А.А. пользовался этим домовладением (постройками), при этом отсутствие юридического оформления домовладения у Склярова А.А., не влечет признание его невиновным в незаконном хранении наркотических средств.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Склярова А.А., отсутствие следообразований на соответствующих объектах не является безусловным и однозначным основанием для вынесения оправдательного приговора, т.к. виновность или невиновность лица доказывается совокупностью доказательств.

Приведенные в приговоре в отношении Склярова А.А. доказательства являются в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Основания для проведения обыска по месту жительства Склярова А.А. судом первой инстанции проверялись, и по мнению судебной коллегии, результаты проведенного обыска были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Склярова А.А. следующего содержания «в материалах дела имеются подписи, которые ему не принадлежат, подделка дат документов и объяснения, которых он не давал. Так в томе №1 на л.д. 19, 47, 53 подписи не принадлежат Склярову А.А.; том №1 л.д. 56, 60, 68 – видеозапись следственного действия проводилась на личный телефон сотрудников, ознакомления проводились без участия Склярова А.А.; том №1 л.д. 100-101 – таких показаний не давал, подписи не принадлежат Склярову А.А.; том №1 л.д. 178 – в постановлении не указан период нахождения Склярова А.А. на учете у нарколога, уголовное дело направлено эксперту без указания количества листов; том. №2 л.л. 247 – свидетель ФИО6 давала показания до того, как дала подписку, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следователь не отразил в ответе свидетеля ФИО6., что после ФИО7. и ФИО4. на чердачное помещение кухни не залазили, а коробку с чердака вытащил сотрудник полиции ФИО5., следователь не занес в протокол вопросы адвоката к свидетелю, касающиеся характеризующих данных; том. №3 л.д. 220, 228, 235, 245 – подписи не принадлежат Склярову А.А., постановка Склярова А.А. на учет врача-нарколога ФИО1. является незаконным, так как лицензия на проведение наркологического освидетельствования ФИО1 выдана 15.10.2015, а сертификат специалиста - 20.04.2015» по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, т.к. доводы о неких подделках подписей ничем объективно не подтверждаются, объяснения в качестве доказательств в приговоре не приведены, как равно и иные показания Склярова А.А., данные им на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО6. была допрошена в судебном заседании, как равно и свидетели ФИО7., ФИО4., ФИО5. при этом все участники судебного заседания вправе были задать им любые интересующие вопросы, экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 80, 195, 198, 204 УПК РФ, соответствие занимаемой должности врача-нарколога ФИО1. не является предметом судебного разбирательства.

Суду первой инстанции были известны медицинские данные о том, что по результатам освидетельствования Склярова А.А. от 07 октября 2016 года не выявлено употребления им наркотического средства, о том, что согласно медицинского заключения, составленного в городской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам освидетельствования гражданина для получение лицензии на приобретение оружия от 02.09.2016 года в графе «врач-психиатр нарколог» указана запись «не выявлено», как равно и о наличии справки Наркологического диспансера Ростовской области о том, что Скляров А.А. на диспансерном учете в наркологическом кабинете не состоит, при этом судом первой инстанции данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства также не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Склярова А.А.

Так, в материалах уголовного дела имеются справка из «Наркологического диспансера» наркологического кабинета, расположенного в ст. Кагальницкой о том, что Скляров А.А. состоит на диспансерном учете у врача нарколога с 17.10.2012 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА /врач ФИО1, справка от 22.12.2016 года за подписью начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19. о том, что Скляров А.А. состоит на учете в Азовском наркологическом диспансере с 17.10.2012 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 07.10.2016 года при проведении ИХА-3 мультитеста в анализах Склярова А.А. наркотических средств не обнаружено.

Оценивая вышеуказанные данные судебная коллегия считает, что отсутствие в анализах Склярова А.А. на момент проведения исследования, а именно на 07.10.16 года, наркотических средств, как равно и на момент направления Склярова А.А. сотрудниками полиции 07 октября 2016 года на освидетельствование, никаким образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности совершенного им преступления, а именно на дату 03 октября 2016 года, как равно и не ставит под сомнение обоснованность приведения в приговоре в качестве доказательств вины Склярова А.А. показаний свидетелей ФИО3. и ФИО9. о том, что Скляров А.А. употреблял наркотики – марихуану, которую хранил у себя в домовладении.

Согласно ответа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО19 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

С учетом вышеизложенного в настоящем определении, судебная коллегия не усматривает оснований относиться и к доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф. о невиновности Склярова А.А., как к объективным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф., судебная коллегия не считает, что имело место нарушение положений ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Судом первой инстанции была дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО2., при этом выводы суда о том, что они не противоречат доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в отношении Склярова А.А., по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф. оснований полагать, что судом первой инстанции каким-либо образом искажены показания свидетеля ФИО2., не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ФИО4. недопустимым доказательством.

Так, статья 60 УПК РФ указывает, что понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов, при этом в ч.2 ст. 60 УПК РФ содержится перечень лиц, которые не могут являться понятыми при проведении следственных действий. Порядок, предусмотренный ст. 170 УПК РФ также нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что свидетель ФИО4., являясь пенсионером МВД, является лицом, заинтересованным в исходе дела и в результатах обыска по месту жительства Склярова А.А.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные доводы защитника-адвоката Загора Г.Ф. являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным проведенного по месту жительства Склярова А.А. обыска, т.к. положения ст.ст. 182, 183 УПК РФ нарушены не были.

Более того, согласно положениям ч.3 ст. 170 УПК РФ при проведении следственного действия следователь вправе применять технические средства фиксации.

При проведении обыска были соблюдены, как требования ч.1 ст. 170 УПК РФ – участие понятых, так и ч.3 ст. 170 УПК РФ – фотосъемка, которая была произведена с помощью мобильного телефона «LG» о/у ФИО5 о чем имеется прямое указание в протоколе обыска.

В дальнейшем фотоснимки были приобщены в качестве фототаблицы по факту проведения обыска.

Более того, согласно приговора суда именно «фототаблица» не указана, как доказательство вины Склярова А.А. В приговоре указан в качестве доказательств «протокол обыска». Каких-либо оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф. судом первой инстанции достоверно установлено количество и местонахождение обнаруженного наркотического средства, в том числе и в коробке из-под обуви. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов осужденного Склярова А.А. о том, что его непричастность к совершению преступления подтверждается справкой о том, что он проживал со своей матерью в ст. Кировской, Кагальницкого района по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела действительно имеется вышеуказанная справка, которая суду первой инстанции была известна, и обоснованно не была признана достаточным основанием для вынесения в отношении Склярова А.А. обвинительного приговора.

Согласно материалам дела сам же Скляров А.А. пояснял, что по вопросам строительства находился в домовладении каждый день.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Склярова А.А. судом квалифицированны верно, а именно по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы защитника-адвоката Загора Г.Ф. о том, что суд безосновательно не принял в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Склярова А.А. престарелой матери, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела действительно имеется справка о том, что Скляров А.А. состоит на учете в УПФР в Кагальницком районе РО и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО20., при этом согласно ответа УСЗН Кагальницкого района РО гр-н Скляров А.А. не является опекуном, попечителем, на учете в управлении социальной защиты населения не состоит.

Вышеуказанные материалы суду первой инстанции были известны и обоснованно не были учтены, как отдельное, смягчающие наказание обстоятельство при назначении Склярову А.А. наказания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего Склярову А.А. наказание обстоятельства «наличие на иждивении Склярова А.А. престарелой матери», т.к. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ таковое основание не предусмотрено, и соответственно, согласно ч.2 ст.61 УК РФ обязательным не является.

Назначая Склярову А.А. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание Склярову А.А. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, как равно и не усматривает возможность применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Судом первой инстанции при назначении наказания Склярову А.А. было также учтено состояние его здоровья, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него сына 2002 года рождения. Обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Вопреки доводам защитника-адвоката Загора Г.Ф, судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Склярову А.А. наказание чрезмерно строгим, и оснований для смягчения назначенного Склярову А.А. наказания, не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного Склярова А.А. и защитника-адвоката Загора Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 августа 2017 года в отношении Скляров А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Склярова А.А. и защитника-адвоката Загора Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: