Решение по делу № 22-248/2017 от 06.02.2017

№22-248/2017                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санькова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2016 г., по которому

Саньков В.В., <...>, судимый:

1) 18.03.2003 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла (с учётом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011; постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

2) 10.10.2003 Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 11.11.2003, постановлением Советского районного суда г. Орла от 24.05.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 11.01.2007, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ст.70, 71 УК РФ (приговор от 18.03.2003) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 29.12.2003 Советским районным судом г. Орла (с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 16.03.2004, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2003) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.05.2014 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 10 дней, с установлением определенных ограничений, освобожден из-под стражи 27.05.2014, постановлением Свердловского районного суда Орловской области от 11.09.2014 неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 4 дней ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 28.01.2015,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворён.

Взыскано с Санькова В.В. в пользу ФИО2 16 607 рублей 10 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии в сумме 5 500 рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Санькова В.В. с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Булычеву Л.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Саньков В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору Саньков В.В. в период времени <...> <дата>, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного возле <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся там же ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул, путём свободного доступа достал из кармана куртки, надетой на потерпевшем, принадлежащий ему сотовый телефон <...> стоимостью 4 999 рублей 60 копеек с находившейся в нем сим-картой сотового оператора <...>, не представляющей материальной ценности, и картой памяти <...> стоимостью 450 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности. После этого достал из кармана куртки, висевшей на вешалке, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <...> г.р.з. №, водительское удостоверение на имя ФИО2, дисконтная карта <...>, визитная карта <...>, пластиковая карта <...>, карманный календарь на <дата>, не представляющие материальной ценности, а также кредитная карта <...>, держателем которой является ФИО2 Затем с полки в гараже взял принадлежащие ФИО2 навигатор <...> стоимостью 2 990 рублей и радар-детектор <...> стоимостью 2 145 рублей.

Похищенное Саньков В.В. положил в карманы надетой на нем куртки и в период времени <...> с банковской кредитной карты похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей посредством использования мультиплатформенного электронного сервиса <...>, переведя их на <...>, после чего скрылся с места преступления.

<дата> Саньков В.В. в период времени <...>, находясь у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, посредством электронной платежной системы <...> с банковской кредитной карты осуществил пополнение <...> на сумму 3 022 рубля 50 копеек, тайно их похитив.

Похищенным Саньков В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 607 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Саньков В.В. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Саньков В.В. просит снизить срок наказания, зачесть время отбытия наказания по приговору от 12.07.2016, исключить указание об удовлетворении гражданского иска, направив его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотреть вопрос в порядке ст.10 УК РФ о возможности изменения вида наказания на принудительные работы, а также исключить судимости по приговорам от 18.03.2003 и от 10.10.2003, ссылку на них как на обстоятельство, отягчающее наказание, принять во внимание имеющиеся характеристики, оставленные судом без внимания и оценки при назначении наказания.

В обоснование указывает, что доказанность вины не оспаривает, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, потерпевший просил не лишать его свободы.

Считает, что исковые требования потерпевшего удовлетворены преждевременно, подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Стоимость похищенного определена различными источниками, справки о стоимости и заключения товароведческой экспертизы кратно отличаются, однако судом это оставлено без внимания. Стоимость похищенного радар-детектора, автонавигатора и карты памяти определены по справкам о стоимости, отражающими цену новых вещей, без учёта степени их износа на момент совершения преступления. Указанные вещи были похищены с полок в гараже, что даёт основания предполагать, что они нуждались в ремонте, либо были неисправны и вообще не представляли ценности, что не было установлено судом и не отражено в материалах дела.

Количество и существенность установленных судом смягчающих обстоятельств предполагает назначение более мягкого наказания. При назначении наказания было учтено, что он болен <...>, однако данные обстоятельства подлежат более тщательному анализу. Также судом оставлены без внимания характеризующие данные, что могло повлиять на назначенное наказание, поскольку согласно характеристике с места жительства, он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, и сочетание указанных характеристик предполагает возможность неназначения столь сурового наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений, при этом учтено наличие трёх судимостей, что повлияло на строгость наказания, однако судимости по приговорам от 18.03.2003 и от 10.10.2003 должны быть исключены, поскольку он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость по ним погашена.В срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 12.05.2016, а именно период с <дата> по <дата>, поскольку он в период следствия по данному уголовному делу был осужден по указанному приговору, в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей, однако 27.07.2016 апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла он был освобождён из-под стражи.

Просит о снижении срока наказания, а также обращает внимание на то, что с 2017 года в УК РФ введён новый вид наказания – принудительные работы, которые являются альтернативой лишению свободы, что предполагает возможность изменения вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Санькова В.В. в совершении кражи мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного судом, помимо признательных показаний Санькова В.В., положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, а также исследованные судом письменные доказательства, в числе которых протокол принятия устного заявления от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол явки с повинной от <дата>, протокол предъявления лица для опознания от <дата>, протокол выемки от <дата>, протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, протокол выемки от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, заключение эксперта от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона с учетом его фактического состояния на <дата> составляет 4 999 рублей 60 копеек, справка, согласно которой стоимость автонавигатора на <дата> составляла 2 990 рублей, кассовый чек, согласно которому стоимость радар-детектора составляет 2 145 рублей, справка, согласно которой стоимость карты памяти на <дата> составляла 450 рублей, детализация расходов для номера, согласно которой осуществлялось пополнение баланса абонентского номера № в размере 3 000 рублей <дата>, отчетом по счету кредитной карты, согласно которому с карты <дата> снято 3 000 рублей и <дата> снято 3 022 рубля 50 копеек, информация о звонках, согласно которой <дата> и <дата> на абонентский номер № неоднократно поступали входящие смс-сообщения из электронной платежной системы.

С учётом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Санькова В.В. в совершении кражи имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО2

Доводы осужденного о неверной оценке стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размер причиненного ущерба определен судом исходя из показаний потерпевшего, заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, справок о стоимости похищенного имущества. Предусмотренных законом оснований для признания заключения товароведческой экспертизы, а также справок о стоимости имущества недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия Санькова В.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, нельзя согласиться с данной судом оценкой квалификации содеянного Саньковым В.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Так, усматривая в действиях Санькова В.В. наличие квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», суд исходил только из показаний потерпевшего. Показания осужденного, изначально отрицавшего данный факт и указывавшего в своих показаниях на то, что взял со стола телефон и лежавшие там же навигатор, радар и портмоне, суд не принял во внимание, расценив их как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является бесспорным.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, он в гараже переодевался в рабочую одежду, при этом сотовый телефон положил в карман бушлата, а документы и банковскую карту оставил в куртке, в которой пришёл.

Согласно оглашенным первоначальным показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия <дата> (т.1 л.д.59-61) и приведённым в приговоре как доказательство, сотовый телефон, навигатор и радар, а также портмоне чёрного цвета, в котором были документы, находились на детских санках, которые стояли возле ворот гаража с внутренней стороны, так как всё вышеуказанное имущество он хотел забрать с собой домой.

В дальнейшем потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия <дата> (т.1 л.д.81-84), изменил показания от <дата>, указав, что сотовый телефон находился в бушлате, который был одет на нём, навигатор и радар были в машине, а обложка на водительское удостоверение с документами находилась в куртке, в которой он пришёл в гараж.

Иных доказательств, которые могли бы подтвердить показания потерпевшего о нахождении сотового телефона в бушлате, который был одет на нём, а портмоне в кармане его куртки, висевшей на вешалке, суду представлено не было.

Исходя из требований закона, суды должны неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - из одежды, находившейся при потерпевшем, с соответствующим смягчением назначенного наказания.

При назначении наказания судом было обоснованно учтено, что Саньков В.В. <...>, страдает хроническими заболеваниями (<...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Санькову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, судом в должной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 12.07.2016, а также исключении погашенной судимости по приговорам от 18.03.2003 и от 10.10.2003, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и следует из приговора, суд сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего и постановил взыскать в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО2 16 607 рублей 10 копеек в объёме предъявленного обвинения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2016 г. в отношении Санькова В.В. изменить.

Исключить осуждение Санькова В.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Считать Санькова В.В. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Санькова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий