Решение по делу № 11-377/2017 от 12.09.2017

Мировой судья Гудкова А.В. №11- 377/2017

Судебный участок № 6 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2017 года по иску Лисицына Александра Васильевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>. При покупке истцу навязана платная услуга - наклейка пленки, разрезание сим-карты (Пакет Смартфон оптиум). Продавец сама разрезала сим-карты, принадлежавшие истцу, и вставила в смартфон. Через несколько часов смартфон перестал видеть сим-карты. В этот же день истец отнес телефон в сервисный центр, сотрудник неоднократно снимал и вставлял сим-карты, но результата не было. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил ответ, что поврежден сим держатель, в гарантийном ремонте отказано. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара - 8990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. С Лисицына А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профсвязь» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

С данным решением не согласен истец в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, о вынесении нового решения об удовлетворении требований. Считает, что решение незаконное и необоснованное, поскольку ответчиком был введен в заблуждение о стоимости устранения дефекта; согласно выводам экспертизы, сим-приемник мог быть поврежден при установке в него обрезной сим-карты (обрезание сим-карты произведено не специальным инструментом), которую производил за плату ответчик, перед экспертом не ставился вопрос о возможности повреждения ламелей в период его эксплуатации в течении нескольких часов после покупки, до момента сдачи телефона в тот же день по гарантии при обычной эксплуатации.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Евросеть» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> IMEi 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 990 руб. При покупке истцу оказана платная услуга - наклейка пленки, разрезание сим-карты (Пакет Смартфон оптиум). В момент передачи товара потребителю в телефоне недостатков не было, сим-карта определялась, телефон находился в рабочем состоянии, о чем пояснил истец в исковом заявлении. Спустя несколько часов после передачи товара потребителю, в процессе его эксплуатации потребителем в период гарантийного срока в товаре появился недостаток: телефон перестал видеть сим-карту. В тот же день, спустя несколько часов после приобретения, ДД.ММ.ГГГГ аппарат был сдан продавцу для проведения проверки его качества. При осмотре товара продавцом установлено, что аппарат с заводской пленкой, повреждений не имеет, повреждена (отсутствует) наклейка с IMEI. Продавцом проведена проверка качества товара ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном ремонте истцу отказано, т.к. в ходе проверки установлено повреждение сим-держателя на плате, недостаток возник после передачи товара потребителю.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО «Профсвязь». Согласно заключению эксперта в ходе исследования установлено, что в представленном аппарате имеется недостаток - повреждены ламели сим-приемника. Причиной возникновения данного недостатка является неправильная установка сим-карты. Данный недостаток является устранимым, производится замена сим-приемника целиком, срок устранения недостатка 1 день, стоимость запасных частей 500 руб. В смартфоне <данные изъяты> IMEI: №/№ присутствуют следы нарушения правил эксплуатации - механическое воздействие на ламели сим-приемника. Других нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Сим-приемник мог быть поврежден при установке в него обрезанной сим-карты, если обрезка карты проводилась не специальным инструментом, так как при этом образуются излишки/изгибы пластика и токопроводящей фольги, которые могут вызвать повреждения ламелей сим-карты в слот. При повреждении ламелей сим-карта не будет определяться смартфоном. Указанный недостаток не мог проявиться спустя несколько часов, он проявляется сразу после установки обрезанной таким образом сим-карты.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае на стороне истца лежит обязанность доказать, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю, между тем соответствующих допустимых и бесспорных доказательств стороной истца не представлено. Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец получил от ответчика товар надлежащего качества, с исправным сим-приемником, о чем свидетельствуют пояснения истца, замечаний по качеству оказанной услуги по установке обрезанной сим-карты истцом при получении телефона заявлено не было, выявленные в телефоне недостатки возникли в процессе его эксплуатации потребителем, не по вине продавца, поскольку в случае вины продавца, обрезавшего сим-карту, недостаток в телефоне проявился бы незамедлительно, о чем свидетельствуют выводы эксперта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 июля 2017 года по иску Лисицына Александра Васильевича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина