Решение по делу № 2-1121/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-1121/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001499-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

с участием заместителя прокурора г. Саяногорска Большаковой Е.В.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрева В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Вихрев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что с ДАТА по ДАТА истец отработал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в алюминиевом, затем в электролизном производстве электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений привела к возникновению у истца профессионального заболевания <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА Центром профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Т.Я. Ремишевской», о чем свидетельствует извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания №. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм, человека вредных производственных факторов, а именно, химического фактора: фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК (п.20 акта). Заключением БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>. <> Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истец Вихрев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н. поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности Кораблев Е.В. иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным. Полагает, что после утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истец может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора г. Саяногорска Большаковой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА по ДАТА Вихрев В.В. работал электролизником расплавленных солей в алюминиевом, затем в электролизном производстве.

В период работы Вихрев В.В. получил профессиональное заболевание: <>

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением № от ДАТА Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Вихрева В.В., из которого следует, что причиной профессионального заболевания послужило несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты, химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК (п. 20 Акта).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА по ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении <>

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – 50 лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 140 000 рублей.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты Вихревым В.В. услуг представителя в гражданском процессе подтвержден квитанцией № от ДАТА на сумму 9000 рублей, из них 3000 рублей – составление искового заявления, 6000 рублей – представительство в суде.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание участие представителя истца Буханченко Т.Н. в подготовке дела к судебному разбирательству – ДАТА, в судебном заседании - ДАТА, подготовка ею искового заявления, ввиду отсутствия юридических знаний у истца, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Вихрев В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в бюджет муниципального образования город Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вихрева В. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Вихрева В. В. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 147000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019