Решение по делу № 2-2229/2019 от 09.07.2019

57RS0022-01-2019-002280-28                                                 Дело №2-2229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.                                                                                            г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старовойтовой Валентины Васильевны к Мордвиной Галине Викторовне, Старовойтову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Старовойтова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мордвиной Г.В., Старовойтову В.М. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Гетачеу О.А. по исполнительному производству (номер обезличен) был наложен арест (произведена опись) на имущество, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества), которое принадлежит истцу: телевизор Supra черный, б/у, диагональ 21, 2010 г. выпуска, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь Samsung Gt 872 R серого цвета, б/у, стоимостью 2000 руб.; телевизор Panasonic TNR 42EL 7KS серого цвета стоимостью 10000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку должник по исполнительному производству Старовойтов В.В. сообщал о том, что имущество ему не принадлежит, копия акта о наложении ареста (описи имущества) не была сразу вручена должнику, и не было разъяснено право на обращение по вопросу о наложении ареста к руководителю службы судебных приставов-исполнителей, кроме того, имущество было передано должнику на хранение, а фактически во владение и разрешили ему пользоваться имуществом, которое ему не принадлежит, указывая, что собственником спорного имущества является истица по договору дарения от 15.10.2016, Старовойтова В.В. просила суд освободить от ареста следующее имущество: телевизор Supra черный, б/у, диагональ 21, 2010 г. выпуска, стоимостью 3000 руб.; микроволновая печь Samsung Gt 872 R серого цвета, б/у, стоимостью 2000 руб.; телевизор Panasonic TNR 42EL 7KS серого цвета стоимостью 10000 руб., исключив его из акта описи.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Молодова А.К. кызы.

В судебном заседании истица Старовойтова В.В. и ее представитель Солодухин О.В., иск поддержали по изложенными выше основаниям. Также ссылались на то, что Старовойтова В.В. приняла наследство после смерти сына, ввиду чего спорное имущество в любом случае перешло в ее собственность, даже при условии непринятия судом во внимание договора дарения.

Ответчик Мордвина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель Мордвиной Г.В. по доверенности Трубицына Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истицей не доказан факт нахождения в ее собственности спорного имущества. Также полагала недоказанным факт принадлежности данного имущества ее покойному сыну ФИО7, поскольку подпись в договоре явно выполнена дрожащей рукой и с очевидностью отличается от подписи ФИО7 в иных документах.

Ответчик Старовойтов В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 имущество принадлежат не ему, а Старовойтовой В.В., которой данное имущество было подарено при жизни сыном вместе с оформлением дарения квартиры.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должностное лицо службы судебных приставов-исполнителей Заводского района г.Орла Гетачеу О.А., составившая акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019, в ходе рассмотрения дела уволена с замещаемой должности. Участвуя в судебном разбирательстве ранее, пояснила, что были совершены исполнительные действия в отношении Старовойтова В.М. по исполнительному документу в пользу взыскателя Мордвиной Г.В. При наложении ареста должником не было представлено никаких документов относительно принадлежности спорного имущества другому лицу. О данных обстоятельствах он лишь пояснил в устной форме. По окончании проведения исполнительных действий должнику было разъяснено право на обжалование их в судебном порядке.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Молодова А.К.кызы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП г.Орла находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании со Старовойтова В.М. в пользу Мордвиной Г.В. денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла Гетачеу О.А. был наложен арест, оформленный актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019, на телевизор Supra черный, б/у, диагональ 21, 2010 г. выпуска, стоимостью 3000 руб.; микроволновую печь Samsung Gt 872 R серого цвета, б/у, стоимостью 2000 руб.; телевизор Panasonic TNR 42EL 7KS серого цвета стоимостью 10000 руб.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Старовойтова В.В. ссылалась на то, что арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2019 имущество принадлежат ей на основании договора дарения имущества от 15.10.2016, заключенного между ней и ее сыном ФИО7, которого в настоящее время нет в живых.

Помимо спорного имущества, по данному договору Стровойтовой В.В. переданы стиральная машинка марки Samsung, ноутбук Lenovo, мультиварка Vatra, холодильник Indesit.

Указанное имущество, по словам истца, находилось в квартире ФИО7 по адресу: (адрес обезличен), которая также была подарена истцу на основании договора дарения от 29.11.2016.

В материалы дела по запросу суда представлена копия договора дарения, по которому вышеуказанная квартира безвозмездно передана в собственность Сатровойтовой В.В.

    Какого-либо упоминания о том, что квартира передается в дар совместно с находящимся в ней имуществом, в договоре не содержится. Вместе с тем, указанный договор содержит отметку о том, на основании каких документов ФИО7 принадлежит указанная квартира.

    В свою очередь договор дарения движимого имущества таких отметок не содержит.

        Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, и среди прочего, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, собственник без каких-либо ограничений вправе передавать принадлежащие ему вещи, в том числе путем дарения третьим лицам.

Вместе с тем, для квалификации действий лица при совершении отчуждения имущества как правомочных, подтверждению подлежит право собственности лица, отчуждающего имущество.

Между тем, по настоящему делу никаких документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на спорное имущество на момент якобы совершенной сделки, не представлено, ввиду чего не подтверждена правомочность ФИО7 на заключение договора дарения имущества от 16.10.2016.

Соответственно данный договор не может служить безусловным подтверждением перехода к истцу от ее сына права собственности на спорное имущество.

По изложенным основания суд отклоняет и доводы истца Старовойтовой В.В. о том, что она унаследовало все имущество после смерти ФИО7, поскольку принадлежность данного имущества ФИО7 не доказана.

Более того, истец и ее представитель в обоснование иска указывали на то, что спорное имущество перешло именно по договору дарения.

В свою очередь, суд к самому факту возможности заключения договора дарения движимого имущества относится критически, поскольку заключение такого рода сделок между близкими родственниками выходит за рамки обычного гражданского оборота.

Сведений о том, что у истца и ее сына имелась необходимость заключения такой сделки именно в письменной форме, суду не представлено, а утверждение о возможных правопритязаний со стороны лица, находившегося с ФИО7 в фактических брачных отношениях, к таковым отнесено быть не может.

Кроме того, Старовойтова В.В. в своих пояснениях указывала, что из подаренной ей квартиры она также получила в дар и иные вещи, однако на вопросы суда назвать реальные причины не отражения данных предметов в договоре дарения суду не смогла.

Таким образом, суд полагает, что безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, а именно принадлежность арестованного судебным приставом-исполнителем имущества Старовойтовой В.В. суду не представлено.

Напротив указанное имущество на момент ареста находилось в квартире по месту жительства должника, который состоит с истцом в зарегистрированном браке, ввиду чего имеются реальные основания полагать, что данное имущество принадлежит должнику.

Суд при принятии решения также отмечает, что идентификационные признаки имущества, указанные в договоре дарения не позволяют с полной уверенностью полагать, что арестовано именно то имущество, которое упомянуто в договоре дарения.

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 суд относится критически, поскольку свидетель Свидетель №1 согласно пояснениям Старовойтовой В.В. находилась в близких отношениях с ФИО7, а ФИО10 являлся другом ФИО7, ввиду чего суд находит данных свидетелей заинтересованными в рассмотрении дела, а их показания не отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Соответственно в силу наличия указанных обстоятельств, суд полагает необходимым отказать в защите права, указанного в настоящем иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старовойтовой Валентины Васильевны к Мордвиной Галине Викторовне, Старовойтову Владимиру Михайловичу об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019.

Судья                                                                                       В.В. Каверин