Решение от 28.03.2017 по делу № 2-150/2017 (2-4916/2016;) от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Батькова А17 к Деминой А18 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Деминой А19 к Батькову А20 о признании сделки недействительной, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к Деминой И.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2014 года между ними был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 1400000 рублей под 5 % в месяц на срок до 3 декабря 2014 года. Согласно условиям договора, уплата процентов за пользование займом должна осуществляться ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 3 июля 2014 года, в случае нарушения графика платежей, заемщик обязалась уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик заложила квартиру по адресу: Х стоимостью 1900000 рублей. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись и по настоящее время ни одного платежа не внесено, просит взыскать с Деминой И.А. основной долг 1400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1330000 рублей, неустойку 100000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Х путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 1900000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Демина И.А. обратилась со встреченным иском к Батькову Е.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что при совершении указанной сделки она не могла в полной мере понимать значения своих действий. Кроме того, данная сделка является ничтожной, как мнимая и притворная, поскольку деньги ей не передавались, а договор заключен по просьбе Чередниченко С.В., который и получил деньги от Батькова Е.В. Просит признать сделку – договор займа от 3 июня 2014 года недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца Грек О.В., действующая на основании доверенности 14 января 2015 года, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик и ее представитель Ходяков В.В., действующий на основании ордера № 436 от 20 апреля 2016 года, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, иные основания не поддержали.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

По правилам ч. 1,2 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частями 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, являющегося жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, физическому лицу только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2014 года между Батьковым Е.В. и Деминой И.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Демина И.А. получила в долг от Батькова Е.В. 1400000 рублей на срок до 3 декабря 2014 года под 5 % в месяц, при этом уплата процентов за пользование займом должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 3 июля 2014 года. В обеспечение договора займа Демина И.А. заложила Батькову Е.В. квартиру по адресу: Х, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20 февраля 2012 года.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года, ипотека на спорную квартиру была зарегистрирована 9 июня 2014 года в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 3 июня 2014 года между Батьковым Е.В. и Чередниченко С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Чередниченко С.В. обязался отвечать солидарно с Деминой И.А. за исполнение ею обязательств по вышеуказанному договору займа.

Вместе с тем, как следует из пояснения Деминой И.А в судебном заседании, показаний свидетелей Чернышовой Е.В., Лашкова Р.В., Чупровой Т.И., свидетельства о смерти II-БА № 774634 от 15 мая 2014 года, ответчик проживала со своей матерью - Михеевой Г.Е., которая умерла 13 мая 2014 года, в результате чего она длительное время находилась в депрессивном состоянии, теряла сознание, была рассеяна, хотела и пыталась покончить с собой, в результате чего проходила лечение в КПНД. Данные обстоятельства так же подтверждаются медицинской картой стационарного больного, из которой следует, что 8 сентября 2014 года Демина И.А. была осмотрена психиатром, при котором из анамнеза установлено: работает в гостинице, воспитывает 8-милетнего внука, от сестры известно, что Демина И.А. последнее время эмоциональна, высказывала суицидальные мысли, грозилась «убить внука, себя» «накануне вечером жаловалась соцпедагогу, говорила о нежелании жить», таким образом можно предположить суицидальный генез поступления в стационар; служебной запиской МБОУ «Средняя образовательная школа № 133», из которой следует, что 2 сентября 2014 года опекун Демина И.А. обратилась в школу с просьбой забрать Чернышова Александра в детский дом, т.к. она не справляется с воспитанием, у внука плохое поведение, ей уже совсем невозможно становится жить, т.к. она болеет и не хватает времени на свое лечение, на внешний вид Демина И.А. выглядела подавленной, расстроенной, с болезненным видом и с признаками депрессии…. Демина И.А. побежала за внуком, громко кричала «Я тебя убью, ненавижу тебя», при этом хватала его за руки, успокоив ее, соцпедагог отправила ее домой, после этого Демина И.А. позвонила соцпедагогу в школу и стала угрожать, что она покончит жизнь самоубийством, напьется таблеток, … Саша, придя домой, увидел, что бабушке стало плохо, позвонил соцпедагогу и вызвал скорую помощь; письмом Администрации в Октябрьском районе г. Красноярска от 8 декабря 2014 года, согласно которому несовершеннолетний Чернышов А. – внук Деминой И.А., над которым она исполняла обязанности опекуна с 29 апреля 2014 года по 18 сентября 2014 года, находится в КГКОУ «Красноярский детский дом № 2 имени И.А. Понамарева», 2 сентября 2014 года у Деминой И.А. на фоне стресса, переживаемого из-за ухода из жизни своей матери, произошел нервный срыв,… находясь на амбулаторном лечении, после уроков Демина И.Н. пришла в школу с просьбой забрать у нее ребенка, т.к. она не справляется с воспитанием, жаловалась на здоровье и на плохое поведение внука, при этом была крайне эмоциональна, громко угрожала внуку; после беседы в школе, она ушла домой, но потом позвонила в школу и стала угрожать соцпедагогу, что она покончит жизнь самоубийством, выпив таблетки, что и сделала, в результате чего была госпитализирована в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича»; выпиской из мед.карты № 24741; распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 18 сентября 2014 года «Об освобождении Деминой И.А. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним Чернышовым А.С.»; распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 13 октября 2015 года «О выводе из-под надзора и установлении опеки над несовершеннолетним Чернышовым А.С.».

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 января 2017 года № 320/д, Демина И.А. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством личности об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее гипертонической болезни, перенесенном ею в сентябре 2014 года остром отравлении психофармакологическими средствами, по поводу которого она находилась на стационарном лечении в неврологическом и токсикологическом отделениях стационара, что стало основанием для наблюдения у врачей психиатров, а также данными настоящего клинико­психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной эмоциональную лабильность, легкие, ближе к умеренно выраженным, нарушения памяти и внимания. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в интересующий период времени у подэкспертной наблюдались проявления депрессивного эпизода на фоне психотравмирующей ситуации (смерть матери), который сопровождался сниженным, подавленным настроением, сниженной способностью к сосредоточению и вниманию, суицидальными идеями, нарушением сна, снижением аппетита, снижением активности невозможностью выполнения своих привычных трудовых обязанностей, снижением критических способностей. При оценке способностей Деминой И.А. к пониманию значения своих действий необходимо пояснить, что ситуацию сделки следует рассматривать как сложную, нестандартную и даже психотравмирующую, требующую от подэкспертной определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов, способности совершать не только действия в привычных бытовых ситуациях, но и способности к пониманию новых нестандартных условий, усвоению нового материала. Таким образом, Демина И.А., в целом, сохраняя способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне, с большей долей вероятности не могла осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при заключении договора займа. Поэтому с большей долей вероятности можно утверждать, что при подписании договора займа от 03 июня 2014 года подэкспертная не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле; учитывая, что на момент заключения сделки, Демина И.А. находилась в депрессии на фоне психотравмирующей ситуации, связанной со смертью матери – 13 мая 2014 года, которая сопровождалась сниженной способностью к сосредоточению и вниманию, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения 3 июня 2014 года договор займа, ответчик не могла в полном мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем считает, что данная является ничтожной.

Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что сделка судом признана недействительной, с Деминой И.А. в пользу Батькова Е.В. подлежит взысканию основной долг в размере 1400000 рублей, запись об ипотеке от 9 июня 2014 года за У – прекращению.

Заявление Батькова Е.В. о том, что Деминой И.А. пропущен срок исковой давности, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку:

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

в данном случае суд приходит к выводу о том, что Деминой И.А. пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена сторонами 3 июня 2014 года, а с настоящим иском в суд она обратилась 20 апреля 2016 года;

в тоже время, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности;

как следует из материалов дела, Демина И.А. находилась на стационарном лечении, после чего в сентябре 2014 года была выписана в диагнозом: органическое поражение с нерезкими изменениями личности, впоследствии проходила амбулаторное лечение и в декабре 2014 года установлен диагноз: последствия органического поражения головного мозга смешанного генеза с легкими проявлениями психоорганического синдрома, что свидетельствует о длящемся заболевании, которое препятствовало своевременному обращению в суд за защитой своихправ;

так же, исходя из пояснений истца в судебном заседании; искового заявления Деминой И.А. к Батькову Е.В. о признании сделки недействительной от 19 июня 2015 года, которое определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года было возвращено, в связи с неподсудностью спора, Распоряжения Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 13 октября 2015 год № 987-р «О выводе из-под надзора и установлении опеки над несовершеннолетним Чернышовым А.С.», согласно которому Демина И.А. вновь, после прохождения лечения, была назначена опекуном внука, судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что Демина И.А. впервые осознала факт нарушения ее прав оспариваемой сделкой только в июне 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Демина И.А. не могла в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования Батькова Е.В. к Деминой И.А. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Деминой И.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░22 ░ ░░░░░░░ ░21.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░24 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400000 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░ 9 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ № ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░27 ░ ░░░░░░░ ░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░