Решение по делу № 2-4848/2019 от 04.04.2019

Дело №2-4848/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года          Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                         Бостановой С.Б.,

при секретаре                                Бродовой А.В.,

с участием ответчика                            Хуршудян С.Р.,

представителя ответчика                            Далакян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Р.В, к Хуршудян С.Р. о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Севастьянов Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хуршудян С.Р. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Свои исковые требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновым Р.В. и Хуршудян С.Р. была составлена расписка, по условиям которой Ответчик обязан выплатить сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана Хуршудян С.Р. собственноручно в присутствии свидетеля ФИО3. На момент обращения в суд, Ответчик сумму долга Истцу не вернул и размер задолженности составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец полагает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание, Истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Истца.

Ответчик, в судебном заседании просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, свои доводы мотивировал следующим:

Хуршудян С.Р. работал прорабом в фирме ООО «Бикас», являющейся подрядной организацией, выполняющей строительные и жестяные работы. В период с конца сентября 2018 года и до конца декабря 2018 года, компания выполняла строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Севастьянов Р.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 работали на объекте, выполняли жестяные работы в период с середины октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работники, проживали в предоставляемом ООО «Бикас» жилье в <адрес>. Истец, и иные работники не закончили выполнение работ на объекте, в связи с задержками в оплате их услуг, вызванными тем, что заказчик работ несвоевременно производил оплату этапов работ в пользу ООО «Бикас», при этом заказчик гарантировал произвести оплату ДД.ММ.ГГГГ, однако, Истец отказался заканчивать работы на объекте и пояснил, что продолжит их выполнение после получения предоплаты. Ответчик пояснил, что представленную Истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, он действительно написал собственноручно, расписка составлялась на кухне квартиры, в которой проживали рабочие. При написании расписки присутствовали Севастьянов Р.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО13 Ответчик пояснил, что фактически, денежных средств по представленной Истцом расписке не получал, расписка является безденежной, и целью её составления было получение гарантии приезда Истца, для окончания работ на объекте в январе 2019 года. Однако, Истец, в январе 2019 года и более поздний период, на объект для окончания жестяных работ – не явился.

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее: ФИО14 выполнял строительные работы для подрядной организации - ООО «Бикас». В период с конца сентября 2018 года, либо начала октября 2018 года (точную дату пояснить не может) и до середины декабря 2018 года ФИО4 выполнял работы по адресу: <адрес>. ФИО4 работал на указанном объекте совместно с Севастьяновым Р.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 В период выполнения работ ФИО4 совместно и другими работниками, проживали в <адрес>.

ФИО4 и другие работники, примерно ДД.ММ.ГГГГ покинули строительный объект. Севастьянов Р.В. и некоторые другие работники, планировали вернуться на объект для окончания выполнения работ в январе 2019 года, однако, они требовали от ООО «Бикас» гарантию оплаты их услуг, связи с чем, прораб – Хуршудян С.Р. от своего имени, в присутствии ФИО4 и других работников ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухни, служебного жилья в <адрес> написал расписку Севастьянову Р.В. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Данная расписка была написана формально, т.к. Хуршудян С.Р. от Севастьянова Р.В. денежных средств не получал. Однако, из работников, в качестве свидетелей свою подпись на расписке поставил только ФИО3

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в ходе судебного заседания, дали показания, аналогичные показаниям ФИО4.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, договор займа, займодавцем по которому, является физическое лицо, является реальным – то есть заключенным, с момента фактической передачи суммы займа заемщику.

Из текста исследуемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которой выступает Севастьянов Р.В., а заемщиком - Хуршудян С.Р. не следует, что Истец передал в собственность (долг) Заемщику денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в связи с чем, не исполнено (отсутствует) существенное условие договора займа, и, таким образом, расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, 433 ГК РФ. Основания считать, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа у суда отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем по которой выступает Севастьянов Р.В,, а заемщиком - Хуршудян С.Р., представленной Истцом, следует, что денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей займодавцем заемщику – не передавались, следовательно, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между Истцом и Ответчиком. Следовательно, Исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Севастьянова Р.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом также было подано заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В связи с тем, что исковые требования, не подлежат удовлетворении, суд полагает необходимым, отказать Истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Севастьянова Р.В, к Хуршудян С.Р. о взыскании долга, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: