Решение по делу № 33-1756/2017 от 21.03.2017

Судья Дергачева Н.В.                    Дело № 33-1756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2017 года дело по частной жалобе Осотова Д. Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года, которым Осотову Д. Н. возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 7 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Осотова Д. Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский»,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Осотова Д. Н. (далее – Осотов Д.Н.) к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский».

Истец Осотов Д.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - не представлением копий жалобы для ответчиков и третьих лиц; предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ходатайство истца об оказании содействия в изготовлении копий жалобы для сторон по делу оставлено без удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Осотова Д.Н. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ судья возвратил апелляционную жалобу истцу.

Истец обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недостаток времени для устранений замечаний судьи. Копия апелляционной жалобы для ответчика им предоставлена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела видно, что Осотов Д.Н. подал подписанную и изготовленную им рукописным способом апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако не приложил к ней ее копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба, как следует из ее содержания, была составлена и подписана рукописным способом самим Осотовым Д.Н., следовательно, у него имелась возможность тем же способом, без применения технических средств копирования изготовить и представить в суд ее копии в указанном в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения количестве.

Поскольку недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок устранены не были, судья правомерно, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ возвратил истцу его апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о представлении копии апелляционной жалобы для ответчика правильности указанного вывода судьи не опровергает, поскольку, в отсутствие копий жалобы для остальных участвующих в деле лиц, не свидетельствует об исполнении Осотовым Д.В. указаний судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы.

Согласно расписке копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ получена Осотовым Д.М., отбывающим наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу частной жалобы, предоставленный судьей срок устранения недостатков, тем более с учетом его продления, является разумным и достаточным.

С учетом изложенного, принятое судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Осотова Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Мельникова Г.Ю.

Судьи                                    Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.