Решение от 30.12.2014 по делу № 2-881/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 декабря 2014 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е. А.,

при секретаре Утегуловой И. В.,

с участием представителя истца Балабановой Т.В. – Кривенко Ю.М.,

ответчика Курочкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Т.В. к Курочкину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Балабанова Т.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 25.01.2014 года на 53 км автодороги <адрес> в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер № под управлением Курочкина М.А., автомобиля ВАЗ-211440 госномер № под управлением Балабанова Н.А., и автомобиля TOYOTA-Corolla госномер № под управлением Голиковой О.Н. ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Курочкиным М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года Балабанова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» в г. <адрес>. В приеме документов ей было отказано и предложено обратиться с заявлением в представительство ООО «Росгосстрах» в г. <адрес> Согласно отчету об оценке ООО «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 госномер № составила 65918,33 рублей. За оценку она оплатила 4000 рублей, за отправление необходимых документов для выплаты страхового возмещения – 63,26 рублей. Указанные документы ООО «Росгосстрах» получены ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта – 65918,33 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, затраты на отправку документов – 63,26 рублей, за отправку телеграммы – 473,80 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В последствии уточнила исковые требования, предъявила их к Курочкину М.А. и ООО «Росгосстрах». Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабановой Т.В. неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения- 19924,84 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. С Курочкина М.А. в пользу Балабановой Т.В. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 9158 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: затраты по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, затраты на отправку документов – 63,26 рублей, за отправку телеграммы – 473,80 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривенко Ю.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Курочкин М.А. исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Третьи лица Балабанов Н.А., Дуванов И.И., Голикова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25.01.2014 года на 53 км автодороги <адрес> в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 госномер № под управлением Курочкина М.А., автомобиля ВАЗ-211440 госномер № под управлением Балабанова Н.А., и автомобиля TOYOTA-Corolla госномер № под управлением Голиковой О.Н. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 25.01.2014 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.01.2014 года, в действиях водителя Курочкина М.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-211440 госномер №.

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях Балабанова Н.А. и Голиковой О.Н. нарушения ПДД РФ не установлено.

Курочкин М.А. вину в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность водителя Курочкина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10.02.2014 года Балабанова Т.В. подала заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Страховое возмещение ей выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2014 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 госномер № составила 65918,33 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза ИП ФИО30 Согласно заключению эксперта от 25.11.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-211440 госномер № на день ДТП, произошедшего 21.01.2014 года (с учетом износа транспортного средства) составляет 59198,97 рублей.

Указанное заключение не оспаривалось сторонами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный характер, заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Суд считает, что заключение эксперта ИП ФИО31 от 25.11.2014 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 04.02.2014 года №, суд приходит к выводу, что данный отчет не может быть принят судом, поскольку на осмотре ООО «Росгосстрах» не присутствовал, экспертное учреждение не предлагал. Телеграмма, направленная истцом ООО «Росгосстрах» с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, не содержит сведений, по которым можно идентифицировать страховое событие.

В связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением эксперта ИП ФИО32. от 25.11.2014 года.

Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании ООО «Росгосстрах» с Курочкиным М.А., суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах должно нести ответственность за причиненный автомобилю Балабановой Т.В. имущественный вред в пределах лимита ответственности 160000 рублей.

Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 26.08.2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Голиковой О.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 109959,70 рублей.

При рассмотрении судом данного гражданского дела ООО «Росгосстрах» выплатило Балабановой Т.В. страховое возмещение в сумме 50040,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2014 года, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 9158,67 рублей (160000 рублей – 109959,70 рублей – 50040,30 рублей) подлежит взысканию с Курочкина М.А.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что Балабанова Т.В. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком, однако в установленный законом срок требования истца в полном объеме удовлетворены не были, на основании вышеперечисленных норм закона с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Балабановой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, которые испытывал истец в связи с причинением имущественного вреда его автомобилю и отказа страховой компании в выплате ему страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

Неустойка предусмотрена ст.28,30 главы Ш Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2763,68 рублей, исходя из следующего расчета: 50040,30 рублей х 8,25% : 360 х 241 (дни просрочки с 11.03.2014 года по 12.11.2014 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Балабановой Т.В. понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» на сумму 4000 рублей; за отправление телеграммы с приглашением явиться страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства истец оплатила 473,80 рублей, за изготовление копий документов для страховой компании – 63,26 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей, всего на сумму 5237,06 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без указанных документов истец не смог бы обратиться с иском в суд.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца согласно удовлетворенной части исковых требовании: с ООО Росгосстрах» в сумме 4509,28 рублей; с Курочкина М.А. – 727,98 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Между тем, им уплачена госпошлина в сумме 2177,55 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2014 года.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Балабановой Т.В. с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в сумме 1874,87 рублей, с Курочкина М.А. -302,68 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была доплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Балабановой Т.В. понесены расходы на оплату услуг адвоката.

Представительские расходы подтверждаются предоставленной в судебное заседание договором на оказание юридических услуг от 12.02.2014 года, распиской Кривенкова Ю.М. о получении им от Балабановой Т.В. суммы в размере 8000 рублей в качестве оплаты за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Курочкина М.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 3874,50 рублей, с Курочкина М.А. – 625,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2763 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9158,67 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4509,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1874,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3874,50 ░░░░░░, ░░░░░ 10258,65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 302,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 625,50 ░░░░░░, ░░░░░ 1656,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2015 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43

░░░43