Решение по делу № 2-859/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-859/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «31» марта 2016 года гражданское дело по иску Абрамова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Стимул» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с требованием к ответчику КПКГ «Стимул» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика.

Заявленные требования мотивировал тем, что с 2012 года на основании решения правления КПКГ «Стимул» он является членом (пайщиком) кооператива. Согласно Договору о передаче личных сбережений пайщика за №... от 01.06.2015 г., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 01.06.2015 г., он передал ответчику свои личные сбережения в сумме 290 000 руб. сроком под 14% годовых на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3 договора о передаче личных сбережений пайщика от 01.06.2015 г., КПКГ обязался возвратить Пайщику внесенную сумму личных сбережений с причитающейся компенсацией за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых по истечении срока договора.

Согласно п. 2.1.4 вышеназванного договора, в случае досрочного истребования Пайщиком его личных сбережений причитающаяся компенсация не выплачивается.

В силу п. 2.3.1 указанного договора, Пайщик имеет право досрочно расторгнуть данный договор. При этом, Пайщик обязан известить о данном решении КПКГ не менее, чем за 15 рабочих дней.

В силу п. 3.5 того же договора, в случае нарушения КПКГ обязательств, он несет ответственность перед пайщиком за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №... от 01.06.2015 г.

Учитывая положения договора (п. 2.1.4), он просил выплатить ему 290000 руб. В связи с досрочным расторжением договора, на компенсацию процентов по данному договору он не претендует.

В установленный законом срок письменного ответа на его обращение он не получил, руководство кооператива посоветовало обратиться в суд.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, урегулировать спор добровольно ответчик не желает, поэтому за защитой своих интересов он вынужден обратиться в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 116, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика Кредитного потребительского кооператива «СТИМУЛ» (ИНН..., юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в его пользу 290 000 руб.

31.03.2016 года истец подал в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.14), в котором просил взыскать с КПКГ «Стимул» дополнительно в его пользу 1918000 рублей.

Заявление об увеличении исковых требований мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены также следующие договоры о передаче личных сбережений пайщика:

1. Договор о передаче личных сбережений пайщика №... от 24.10.2012 г. на 12 месяцев на сумму 440 000 руб, с компенсацией за пользование денежными средствами    из расчета 13% годовых (компенсация выплачена);

2. Договор о передаче личных сбережений пайщика №... от 29.11.2012 г. на 12 месяцев на сумму 600 000 pvб. с компенсацией за пользование денежными средствами из расчета 13% годовых. Расчет компенсации: 600000 руб. х 13% годовых х 365 дн. = 78 000 руб.;

3. Договор о передаче личных сбережений пайщика №... от 11.11.2013 г. на 12 месяцев на сумму 500 000 руб, с компенсацией за пользование денежными средствами    из расчета 13% годовых (компенсация выплачена);

4. Договор о передаче личных сбережений пайщика №... от 01.03.2015 г. на 12 месяцев на сумму 300 000 руб, с компенсацией за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых.

Итого личные сбережения истца по указанным договорам в КПКГ «Стимул» составляют 1 918 000 руб.

01.12.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении выше указанных договоров и возврате всех денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, урегулировать спор добровольно ответчик не желает, поэтому за защитой своих интересов он вынужден был обратиться к юристу и в суд.

В судебном заседании истец Абрамов В.В. на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договорам о передаче личных сбережений пайщика в общей сумме 2208000 рублей. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, при вынесении судом решения по заявленным им требованиям, он просит суд исходить из того, что им признается факт прекращения действия всех заключенных с ответчиком договоров, он не желает в дальнейшем обращаться к нему с иском о взыскании компенсаций по ним за пользование ответчиком его денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика КПКГ «Стимул» в лице его руководителя Ширяевой Е.А. в полном объеме признала заявленные истцом требования. Не оспаривала факта заключения с истцом всех указанным им договоров о передаче личных сбережений пайщика, по условиям которых ответчик обязался выплачивать компенсацию за пользования денежными средствами истца, а также всю сумму переданных ему сбережений истца, наличия у истца как пайщика кооператива права на досрочное истребование от ответчика переданных в кооператив денежных средств с утратой им при этом права на истребование компенсации, предусмотренной условиями договора. Не оспаривала факта неисполнения ответчиком обязательств по данным договорам, что мотивировала тяжелым финансовым положением ответчика, возникшим из-за того, что летом-осенью 2015 года сразу много пайщиков обратились в кооператив с заявлениями о возврате им денежных средств и они были им выплачены, что и привело к невозможности единовременно вернуть все денежные средства истцу по его требованию. Выразила согласие с позицией истца в части того, что денежные средства, заявленные им к взысканию с ответчика, подлежат взысканию в его пользу, в связи с тем, что стороны по делу расценивают все заключенные между ними договоры как прекратившие свое действие в связи с обращением истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о их расторжении пришли и согласием ответчика на их расторжение.

Просила суд принять ее признание иска, о чем подала письменное заявление (л.д.21). При этом также суду пояснила, что порядок и последствия принятия признания ответчиком иска судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Иск она признает добровольно.Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.198 ч. 4 ГПК РФ в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Абрамова В.В. являются законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным принять признание ответчиком иска и расценивает заявленные истцом требования как подлежащие удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитывается, что требования истца основаны на нормах материального закона – ст.ст. 123.2, 309, 450, 807, 808, 809, ГК РФ, их обоснованность подтверждается представленными истцом доказательствами в обоснование заявленной позиции: договором о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года (л.д.5), заявлением от 06.10.2015 года с требованием расторгнуть договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года (л.д. 6), договором о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года (л.д.15), договором о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 29.11.2012 года (л.д.16), договором о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 11.11.2013 года (л.д.17), договором о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 24.10.2012 года (л.д.18), заявлением от 01.12.2015 года с требованием расторгнуть договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года, договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года, договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 29.11.2012 года, договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 11.11.2013 года, договор о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 24.10.2012 года (л.д.19).

Таким образом, судом достоверно установлен факт заключения между Абрамовым В.В. и КПКГ «СТИМУЛ» договора о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года, договора о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 01.06.2015 года, договора о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 29.11.2012 года, договора о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 11.11.2013 года, договора о передаче личных денежных сбережений пайщика КПКГ «СТИМУЛ» №... от 24.10.2012 года, факт неисполнения КПКГ «СТИМУЛ» своих обязательств по данным договорам, что не оспаривалось и в ходе судебного заседания представителем ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что по настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче первоначального иска в сумме 6100 рублей (л.д.4), требований о компенсации ему которых ответчиком не заявил, напротив в судебном заседании пояснил, что взыскивать с ответчика он их не желает.

31.03.2016 года истцом было подано заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 1918000 рублей, при этом расходы по оплате госпошлины в сумме 17790 рублей при его подаче истец не понес, заявил ходатайство о предоставлении ему отсрочки по ее оплате. Данное заявление было принято судом, определением от 31.03.2016 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в указанном размере. Так как исковые требования суд расценивает как подлежащие удовлетворению полностью, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета с учетом размера увеличенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Абрамова В.В. удовлетворить:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Стимул» (ИНН ... КПП ... ОГРН ... Дата государственной регистрации ..., место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Абрамова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в размере 2208000 (два миллиона двести восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Стимул» (ИНН ... КПП ... ОГРН ... Дата государственной регистрации ..., место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в доход государства в пользу местного бюджета 17790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 01.04.2016 года.

Судья          Л.П. Рузаева