Решение по делу № 11-20/2017 (11-321/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-265/2016 м/с Е.Ю. Добролюбова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Ринарда Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Каримова Ринарда Эдуардовича к АО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.Э. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 12303 руб. 74 коп., неустойки в размере 16240 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Попова А.А., управлявшего автомобилем Ауди А6 гос.рег.знак № автомобилю истца – Лада Гранта гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль истца застрахован в АО «Объединенная страховая компания» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Однако, выплата не произведена. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» -Музипова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Каримову Р.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Э. просит отменить решение мирового судьи. Указал на то, что материальный ущерб от ДТП составил 25903 руб. 74 коп, а расходы по оплате услуг эксперта – 14000 рублей, однако ответчиком выплачено только 27600 рублей. Полагал, что ответчиком не возмещены убытки, понесенные истцом в результате определения ущерба.

Истец Каримов Р.Э., представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца – Ахмадееввой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

На основании положений ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено первой инстанции судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым Р.Э. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.8.3-5.8.6 Договора страхования предусмотрено, что с момента получения от страхователя заявления о событии имеющем признаки страхового случая, страховщик обязан организовать осмотр представленного страхователем поврежденного транспортного средства, а также производство независимой экспертизы, после чего на основании экспертизы в течение 77 дней принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Центурион» договор об экспертизе автотранспортного средства Фольксваген гос.рег.знак Е 385 ТН 174.

Согласно заключениям ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 21327 рублей 88 копеек, величина утраты товарной стоимости - 4575 рублей 86 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключения ООО «Центурион».

По направлению АО «Объединенная страховая компания» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта – 23100 рублей, в счет утраты товарной стоимости – 4500 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5.8.3-5.8.6 Договора страхования, пришел к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, в сумме соответствующей выводам оценщиков, как со стороны истца так и со стороны ответчика, а расходы по организации экспертизы правомерно не включены в состав убытков, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями страховщика.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, понесенные истцом в результате определения ущерба подлежат возмещению за счет страховщика, являются несостоятельными.

Данным обстоятельствам, судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что страховой компанией в нарушение договора страхования, не были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка суду не представлено.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова Ринарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Селиванова