Решение по делу № 2-1736/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортного средства MERCEDES BENZ S600 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 61115 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель т\с КАМАЗ 61115 г/н №, ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало в производстве выплаты, не признав данное ДТП страховым случаем.

Несогласная с такой позицией компании истец через своего представителя ФИО6 обратилась в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для проведения независимой экспертизы и трасологического исследования с целью определения обоснованности отказа в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S600 г/н № соответствуют обстоятельствам данного ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства MERCEDES BENZ S600 г/н №, составила, с учетом износа 290000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но осталась неурегулированной.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно выплатить 290000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, на предыдущих заседаниях представитель истца поддерживал позицию своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отказ страховой компании основан на результатах трасологического заключения эксперта, согласно которой повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, так же эту позицию подтвердила и судебная экспертиза.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате столкновения транспортного средства MERCEDES BENZ S600 г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 61115 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель т\с КАМАЗ 61115 г/н №, ФИО4, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», ЕЕЕ №.

Согласно п.1. ст. 14.1. Закона «об ОСАГО» потерпевший может реализовать право на прямое возмещение убытков, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» отказало в производстве выплаты, не признав данное ДТП страховым случаем.

Несогласная с такой позицией компании истец через своего представителя ФИО6 обратилась в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» для проведения независимой экспертизы и трасологического исследования с целью определения обоснованности отказа в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S600 г/н № соответствуют обстоятельствам данного ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства MERCEDES BENZ S600 г/н №, составила, с учетом износа 290000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но осталась неурегулированной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ-014/19 повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S600, г/н №, зафиксированные на фотоснимках и актах осмотра, категорически не соответствуют заявленным обстоятельствам (административному материалу ДТП от 20.07.2017г., схеме и объяснениям водителей), и не могли быть получены в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Все наружные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S600, г/н №, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «Комплексное исследование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года», составленного сотрудниками ООО «РБНСЭИ», составленного по инициативе Истца, отображены на фотографиях, за исключением корпуса левого зеркала. Скрытые повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S600, г/н №, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «Комплексное исследование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года», составленного сотрудниками ООО «РБНСЭИ», по инициативе Истца, к которым относится замок левой задней двери, не зафиксированы на Фотоматериалах и не имеют документальных подтверждений.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не рассчитывалась, исследование по данному вопросу не производилось.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представителем истца заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что отмеченные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S600, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия можно сделать вывод о правомерности отказа страховой компании в производстве страховой выплате.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку носят производный от основного требования характер.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.