Решение по делу № 2-3593/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-3593/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

24 октября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.А. к В.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 13 часов 30 минут в городе Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «ТОЙОТА AVENSIS», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика В.П.А. В.П.А.. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель В.П.А. В.П.А. Гражданская ответственность виновника В.П.А. В.П.А.. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в ООО «НЦЭиО «Апекс» для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 65 700 рублей; стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с В.П.А. В.П.А.. в свою пользу возмещение ущерба в размере 41 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 471 рубль.

Истец Т.Р.А., в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Т.С.С., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик В.П.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика В.П.А. А.О.Р. в судебном заседании считал сумму ущерба завышенной, просил учесть, что ответчиком оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля «ТОЙОТА AVENSIS», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика В.П.А. В.П.А. что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Вина водителя В.П.А. (Ломинога) П.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением №... по делу об административном правонарушении от "."..г..

Копией паспорта транспортного средства №<адрес> подтверждается, что собственником автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №... является Т.Р.А. (л.д. 7).

В результате дорожно–транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника застрахована не была.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

    Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... ООО «НЦЭиО «АПЕКС» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 65 700 рублей (л.д. 12).

"."..г. Т.Р.А. направлена в адрес В.П.А. В.П.А.. претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ВОЛГА» от "."..г., составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 41 000 рублей (л.д. 53-42).

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, отчет соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Представленные же истцом отчет ООО «НЦЭиО «Апекс» суд не принимает во внимание.

    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с В.П.А. В.П.А. в пользу истца Т.Р.А. составляет 41 000 рублей.

Истцом Т.Р.А. также понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 29). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Т.Р.А. за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., распиской от "."..г. (л.д.36).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика В.П.А. В.П.А. в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Т.Р.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 471 рубль, что подтверждается чек- ордером от "."..г.. Суд считает, что с ответчика В.П.А. В.П.А.. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1 430 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходов о взыскании государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена автотехническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на В.П.А. В.П.А..

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили 12 000 рублей, которые ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» просит возместить.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком В.П.А. (Ломинога) П.А. обязанность по оплате экспертизы, возложенная на нее согласно определению суда от "."..г., исполнена в полном объеме, что подтверждается чеком от "."..г. (л.д.77).

Таким образом, заявление ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р.А. к В.П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с В.П.А. в пользу Т.Р.А. ущерб, причиненный в следствие дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в сумме 41 000 рублей; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 430 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Т.Р.А. к В.П.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины – отказать.

ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко