Решение по делу № 22-1027/2019 от 22.07.2019

Судья Воронцов Ю.Ю. 22-1027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 июля 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Руденко Ю.С.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника – адвоката Сивкова Д.Е.,

а также обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы обвиняемого А. и его защитника – адвоката Яценко С.Л.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2019 года, которым:

А., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, женатому, неработающему, зарегистрированному в АДРЕС, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 4 месяца, то есть по 3 ноября 2019 года.

Этим же постановлением С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, данным постановлением по уголовному делу в отношении А. и С., на 25 июля 2019 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения дела в общем порядке судьей единолично.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого А. и его защитника Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смирновой М.Н.,полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

3 июля 2019 года в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении А. и С.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11 июля 2019 года Апатитским городским судом Мурманской области вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник Яценко С.Л. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с судебным решением об изменении ему меры пресечения на более строгую, считает его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Обращает внимание, что отсутствие у А. официальной работы, наличие судимостей и тяжесть предъявленного обвинения, не могут являться достаточным основанием для такого утверждения. Также адвокат не согласен с выводом суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз в отношении Б. и С. с целью изменения ими показаний в пользу А.., поскольку их показания уже имеются в уголовном деле. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение прокурора Алексейчиной И.И., которая в судебном заседании просила оставить обвиняемому меру пресечения без изменения, и мнение потерпевшей Н.., которая на изменении меры пресечения не настаивала. С учетом изложенного, просит постановление суда об изменении меры пресечения отменить и избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., также как и его защитник, выражает несогласие с решением суда об изменении ему меры пресечения по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Яценко С.Л. Обращает внимание, что обстоятельства, на основании которых он ранее содержался под стражей отпали, в связи с чем, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 24 мая 2019 года постановление Апатитского городского суда от 6 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей было отменено, после чего органом предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом указывает, что он имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Апатиты, а также необходимые средства для своего содержания. Обращает внимание, что остальные обвиняемые, в частности С.., находятся на свободе, при этом не работают и совершают административные правонарушения, между тем в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому считает, что суд, изменив ему меру пресечения, оказывает на него давление, поскольку он не согласен с предъявленным обвинением.

Кроме того, в своей жалобе подсудимый А. также выражает несогласие с решением суда о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, указав, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела следователь обманным путем убедил его подписать соответствующий протокол, таким образом, следователь и суд лишили его законного права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 3 ч.1, ч.2 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

При этом, на основании статей 108, 110 и 255 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, в том числе на заключение под стражу, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по поступившему уголовному делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения соблюдены.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Вопрос обоснованности обвинения, то есть виновности А. и юридической квалификация его действий, как и оценка фактических обстоятельств совершения преступления, подлежат рассмотрению в ходе предстоящего судебного разбирательства данного уголовного дела по существу.

При этом, изучив материалы уголовного дела и рассмотрев в судебном заседании в установленном законом порядке с участием обвиняемого А.., его защитника и прокурора, а также потерпевшей вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на материалах уголовного дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, как следует из представленных материалов уголовного дела, А. ранее неоднократно судим и до 30 июня 2017 года отбывал лишение свободы, 13 февраля 2019 года повторно был осужден к 5 месяцам лишения свободы. Несмотря на то, что А. имеет постоянную регистрацию и фактическое место жительство, последний не работает, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, при этом в настоящее время обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь длительного наказания, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая позицию обвиняемого А.., оспаривающего показания С. и Б.., указывающих о его причастности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем угроз в отношении вышеназванных лиц с целью изменения ими показаний в свою пользу.

Поскольку производство по уголовному делу еще не окончено и по нему предстоит судебное разбирательство, в ходе которого все доказательства, в том числе показания ранее допрошенных лиц подлежат непосредственному исследованию, доводы защитника о наличии в деле данных показаний выводы суда в этой части не опровергают.

При этом, учитывая, что 12 июля 2019 года в связи с окончанием отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 13 февраля 2019 года А. подлежал освобождению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту поступления уголовного дела в суд и рассмотрения вопроса о мере пресечения –11 июля 2019 года обстоятельства, в соответствии с которыми на досудебной стадии производства по уголовному делу 20 июня 2019 года обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились.

Вопреки доводам обвиняемого, апелляционное постановление Мурманского областного суда от 24 мая 2019 года об отмене постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 6 мая 2019 года о продлении на досудебной стадии производства по делу срока содержания обвиняемого А. под стражей до 8 июля 2019 года, принятию судом решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу на стадии судебного производства по уголовному делу не препятствует.

Кроме того, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, именно отбывание обвиняемым реального лишения свободы, исключавшее на тот момент совершение указанных выше действий, препятствующих производству по делу, было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении соответствующего решения на досудебной стадии производства по делу, которое в настоящее время свою актуальность утратило, поскольку предварительное следствие уже окончено и А. в связи с отбытием лишения свободы подлежал освобождению.

Вопреки доводам жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, как и решение по мере пресечения в отношении других обвиняемых, принятию решения об изменении меры пресечения в отношении А. также не препятствует.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст.228 УПК РФ, суд в порядке подготовки уголовного дела к судебному разбирательству по собственной инициативе обоснованно изменил обвиняемому А. меру пресечения на более строгую – в виде заключения под стражу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 255 УПК РФ, не превышающего 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведений, исключающих возможность содержания А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы защиты о возможности избрания обвиняемому А. более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, вопрос о личности А., в том числе его социальное и семейное положение, исследован судом с достаточной полнотой, вместе с тем, указанные сведения, в том числе наличие регистрации и фактического места жительства, сами по себе не могут быть основанием для применения более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства имели место и в период инкриминируемого преступления и согласно обвинению его совершению не препятствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения А. суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения не будет соответствовать личности обвиняемого, уровню общественной опасности инкриминируемого ему преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества, государства и беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

В связи с чем, решение суда по мере пресечения в отношении обвиняемого А. суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, в остальной части постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 7 УПК РФ постановление судьи, как и любое решение, в том числе о назначении судебного заседания по уголовному делу для его рассмотрения по существу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со статьями 228 и 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья, кроме вопроса о мере пресечения, также должен выяснить имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 статьи 229 УПК РФ, а в случае отсутствия таких оснований вынести постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешить вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по данному уголовному делу не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, несмотря на то, что в его резолютивной части имеется решение о назначении по уголовному делу в отношении обвиняемых А. и С. открытого судебного заседания для рассмотрения дела в общем порядке судьей единолично, данное решение суда в описательно-мотивировочной части постановления никак не мотивировано, и выводов суда о наличии либо отсутствии оснований для назначения предварительного слушания, а также о наличии либо отсутствии ходатайств обвиняемых о порядке рассмотрения уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в том числе с участием коллегии присяжных заседателей, постановление также содержит.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 11 июля 2019 года, то есть в день вынесения обжалуемого постановления, обвиняемым А. было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в котором он, как и в апелляционной жалобе, привел доводы о ненадлежащем разъяснении органом предварительного следствия положений, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела. Впоследствии обвиняемым по аналогичным доводам подано ходатайство от 18 июля 2019 года о назначении предварительного слушания.

Кроме того, из дополнительно представленного ответа прокурора г.Апатиты Мурманской области Степановой Т.В. от 26 марта 2019 года, данного А., следует, что еще 6 марта 2019 года, то есть в ходе предварительного следствия, обвиняемым заявлялось соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дала с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2019 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения с участием обвиняемых А. и С.., их защитников, а также прокурора и потерпевшей, вопросы о форме и порядке рассмотрения уголовного дела по существу не рассматривались, мнение участников процесса о наличии жалоб и ходатайств в этой части, не касающихся мер пресечения, также не выяснялось.

При установленных обстоятельствах, принимая положения части 7 статьи 236 УПК РФ, указывающей, что постановление о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально может быть обжаловано в апелляционном порядке, и учитывая приведенные доводы апелляционной жалобы обвиняемого А. о ненадлежащем разъяснении органом предварительного следствия положений, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, а также о несогласии обвиняемого с рассмотрением уголовном дела судьей единолично и его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, такое немотивированное решение суда первой инстанции о назначении судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, в этой части постановление суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого А. подлежит изменению путем отмены решения суда о назначении судебного заседания по уголовному делу для рассмотрения его в общем порядке судьей единолично.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, при этом решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу может принять только суд первой инстанции, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно проверить и оценить доводы А.., в том числе приведенные в этой части в его апелляционной жалобе и ходатайствах обвиняемого, поступивших в суд после вынесения обжалуемого постановления, и принять по уголовному делу законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июля 2019 года по уголовному в отношении А. и С. изменить.

Решение суда о назначении на 25 июля 2019 года по уголовному делу судебного заседания для его рассмотрения в общем порядке судьей единолично отменить и в этой части передать уголовное дело в отношении А. и С. на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальной части – по мере пресечения постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого А. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу его защитника Яценко С.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев