Решение по делу № 2-104/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Березикова Н.А. к Чичкановой Н.Н., Затулякину И.М. о признании незаключенным между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Березиков Н.А. в лице представителя Пустогачевой Л.Г. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к Чичкановой Н.Н., Затулякину И.М. с привлечением к участию в деле третьего лица Лебедева К.В. о признании незаключенным между ответчиками договора купли-продажи от 23 мая 2017 года транспортного средства «Тойота-Премио», <данные изъяты> (далее также – Тойота Премио), государственный регистрационный знак <Номер изъят>.

Иск мотивирован тем, что в производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Затулякина И.М. к Лебедеву К.В., ИП Березикову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31.12.2017 с участием Тойота-Премио под управлением Затулякина И.М., автомобиля «ГАЗ 172413» под управлением Лебедева К.В. и автомобиля «ВАЗ 21112». Приговором Шебалинского районного суда РА от 07.08.2018 виновником ДТП признан Лебедев К.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей у ИП Березикова Н.А. Затулякин И.М. указывает, что являлся владельцем Тойоты-Премио на основании договора купли-продажи транспортного средства у Чичкановой от 23.05.2007. По запросу суда органы ГИБДД представили договоры купли Тойоты-Премио Чичкановой у ФИО8 от 04.12.2015, Гладышевым В.В. у Чичкановой Н.Н. от 03.10.2016, Толстых Д.А. у Чичкановой Н.Н. от 06.02.2018. Затулякин на момент ДТП не мог являться законным владельцем Тойоты-Премио. Его требования к Березикову, Лебедеву о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, незаконны.

Определением судьи от 05.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладышев В.В., Толстых Д.А., Шныптев В.С., Качкаракова А.А.

В отзыве на иск третье лицо Гладышев В.В. указал, что 03.10.2016 по письменному договору купли-продажи приобрел у Чичкановой Н.Н. Тойоту Премио за 100 000 рублей, рассчитался полностью, автомобиль ему был передан. Владел автомобилем на протяжении трех месяцев, на регистрационный учет не поставил, так как автомобиль был в аварийном состоянии. Отремонтировав автомобиль, продал своему товарищу, который через несколько дней продал его неизвестному лицу в г. Бийске. Через несколько месяцев с ним связалась Чичканова Н.Н. и известила, что на ее имя приходят штрафы ГИБДД, а также о намерении прекращения регистрации автомобиля. Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку Гладышев В.В. как фактический собственник автомобиля произвел его отчуждение, сделка по отчуждению автомобиля исполнена, деньги получены, автомобиль передан покупателю.

В отзыве на иск третье лицо Толстых Д.А. просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой, Кроме этого указывает, что он приобрел Тойоту Премио в феврале 2018 года у Затулякина И.М. в г. Бийске, автомобиль был сильно поврежден, так как был после ДТП, соответственно цена была ниже рыночной. Поскольку в органах ГИБДД автомобиль не регистрационном учете на Затулякина И.М. не был, то последний передал договор купли-продажи, где были написаны данные продавца Чичкановой Н.Н. и стояла ее подпись. Толстых Д.А. оставалось только внести свои данные покупателя, после чего автомобиль с 06.02.2018 по 27.11.2018 был зарегистрирован на Толстых Д.А., 27.11.2018 он продал Шныптеву В.С.

Ответчики Чичканова Н.Н., Затулякин И.М. признали исковое требование, о чем представили письменные заявления.

Заслушав представителя истца Пустогачеву Л.Г., поддержавшую исковое требование, Затулякина И.М., признавшего исковое требование, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст.433 ГК РФ устанавливает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из пунктов 1, 2 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2 ст.161 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тойоту Премио Чичканова Н.Н. приобрела на основании договора купли-продажи от 04.12.2015, 16.12.2015 зарегистрировала на свое имя (свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер изъят>), 03.10.2016 продала Гладышеву В.В. на основании договора купли-продажи от 03.10.2016.

08.09.2017 Чичканова Н.Н. обратилась в МРЭО ГИБДД по Республике Алтай с заявлением о прекращении регистрации Тойоты Премио в связи с продажей в соответствии с последним договором купли-продажи от 03.10.2016, на основании которого регистрация транспортного средства за Чичкановой Н.Н. прекращена в день её обращения.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 23.05.2017 Чичканова Н.Н. продала и передала в собственность Затулякина И.М. Тойоту Премио за 240 000 рублей, денежные средства получила.

Вместе с тем, в судебном заседании Чичканова Н.Н. и Затулякин И.М. пояснили, что Чичканова Н.Н. не подписывала и не заключала оспариваемый договор.

Затулякин И.М. пояснил, что оспариваемый договор подписала другая женщина, поскольку на тот момент он не знал Чичканову Н.Н. в лицо.

Таким образом, оспариваемый договор между ответчиками Затулякиным И.М. и Чичкановой Н.Н. не заключался.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками и в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска указывает только на признание иска и принятие его судом.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для применения исковой давности по заявлению третьего лица Толстых Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░