Решение по делу № 2-17587/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коянкин А.А. к ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коянкин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 143) к ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства Мазда 6, государственный номер №. На основании соглашения о порядке урегулирования убытка страховая компания ОАО САК «Энергогарант» произвела расчет суммы выплаты страхового возмещения при хищении автомобиля в размере 650 000 рублей и выплатила сумму в размере 578 000 рублей. На основании Правил страхования если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 % от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора Страхования). Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе».

Истец Коянкин А.А., его представитель Сафонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 140), истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 143).

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 139), просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с его выплатой истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Представитель третьего лица ОАО «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 141), причину неявки не сообщил.

Третье лицо Зобнин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства по адресу: <адрес> куда он убыл согласно информации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.132), однако по указанному адресу судебные извещения не получают, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.142), что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Коянкина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коянкиным А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда 6, VIN №, 2008 года выпуска, государственный номер №, по рискам «Угон» и «Ущерб», транспортное средство застраховано на 100 % от действительной стоимости, определена страховая сумма в размере 650 000 рублей, страховая премия – 45 305 рублей, выгодоприобретатель – ОАО Банк «Открытие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Коянкин А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» заключили дополнительное соглашение к полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхования автотранспортных средств, которым внесли изменения в полис страхования в части указания на свидетельство о регистрации транспортного средства 24 05 № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № (л.д. 11).ДД.ММ.ГГГГ Коянкин А.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события «Угон», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 6, VIN №, 2008 года выпуска, государственный номер №, был угнан (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» был утвержден страховой акт № №, в которым определена сумма к возмещению по договору страхования – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мазда 6, VIN №, 2008 года выпуска, государственный номер №, в размере 578 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Коянкин А.А. и ОАО «САК «Энергогарант» подписали соглашение об урегулировании убытка № №, согласно п. 1.1. которого предметом настоящего соглашения является урегулирование убытка по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора стороны установили, что в результате страхового случая, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, был совершен угон транспортного средства (марка - MAZDA 6, VIN №, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, двигатель № №, ПТС №), которое было застраховано в соответствии с условиями Договора страхования; страховое возмещение за вычетом износа в соответствии со Страховым актом № № составляет 578 500 рублей и должно быть выплачено Страховщиком Выгодоприобретателю в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Соглашения; после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.2. настоящего Соглашения. Стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и Страхователь никаких претензий к Страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем. Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными; действие Договора страхования, указанного в пункте 1.1. настоящего Соглашения, в соответствии с пунктом 13.1.2. и ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования автотранспортных средств прекращается с даты выплаты страхового возмещения (л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» перечислило Коянкину А.А. страховое возмещение по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 578 500 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело перечисление Коянкину А.А. страхового возмещения по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Коянкина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Таким образом, страховое возмещение не может быть уменьшено на сумму износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в оставшейся части в размере 71 500 рублей суд не усматривает, на основании чего и в связи с тем, что согласно заявления в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от своих прав на автомобиль (л.д.56), задолженность по автокредиту на приобретение похищенного автомобиля у Коянкина А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор закрыт, что подтверждается справкой ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие (ранее - ОАО Банк «Открытие») (л.д.32), банк не обратился в суд с притязаниями на страховое возмещение либо автомобиль истца, на основании чего с ответчика в пользу Коянкина А.А. подлежит страховое возмещение в размере 71 500 рублей, признав решение исполненным фактически ПАО «Страховой акционерной компанией «Энергогарант» в указанной части.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, чем нарушены права Коянкина А.А., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ОАО «САК «Энергогарант» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после подачи в суд настоящего иска) имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Коянкина А.А. сумм, т.е. в размере 37 250 рублей (71 500 + 3 000\2), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ в отсутствие возражений стороны ответчика и представленных им доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств по выплате страхового возмещения истцу, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате копирования документов в размере 750 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 407 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коянкин А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Коянкин А.А. страховое возмещение в размере 71 500 рублей, признав решение исполненным фактически ПАО «Страховой акционерной компанией «Энергогарант» в указанной части, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию документов в размере 750 рублей, всего 56 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 407 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коянкин А.А. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз