Решение по делу № 2-997/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-997/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001306-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                 05 сентября 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк к Ковалеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.В. и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016г. в размере 79 901,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 597, 05 руб. Требования мотивирует тем, что 12.12.2016г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 86 000 рублей под 18,9 % годовых на срок по 12.12.2021г.. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79 901,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 66842,19 руб., просроченные проценты – 11701,32 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 742,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 615,16 руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ковалев Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Чегунков Д.Ю., действующий на основании доверенностей, требования не признал, просил снизить размер неустойки как явно не соответствующий нарушению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

     Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании заявления–анкеты Ковалева Н.В. на получение потребительского кредита от 10.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Ковалевым Н.В. 12.12.2016г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 86 000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования – зачисления суммы на счет Ковалева Н.В., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 86 000 рублей, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено, что в период с 22.08.2018г. по 27.06.2019г. ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, тем самым нарушал условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019г. составляет 79 901,51 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность –     66842,19 руб., просроченные проценты – 11 701,32 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 742,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 615,16 руб.

    Расчет задолженности проверен судом, суд находит его верным, принимается судом, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

    В судебном заседании представитель ответчика Чегунков Д.Ю. заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает исчисленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок – не позднее 24.04.2019г..

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере              66 842,19 руб., просроченных процентов в размере 11 701,32 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 742,84 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 615,16 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 597,05 рублей, что подтверждается платежными поручениями №242287 от 14.05.2019, №908863 от 02.07.2019,.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в сумме 2 597,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к Ковалеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Николая Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2016г. по состоянию на 27.06.2019г.:

- просроченную ссудную задолженность в размере 66 842,19 руб.;

- просроченные проценты в размере 11 701,32 рублей;

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 742,84 руб.;

- неустойку за просроченные проценты в размере 615,16 рублей;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597,05 руб.,

а всего 82 498 (восемьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2019г.

Судья: