Решение по делу № 33-4373/2019 от 12.03.2019

Судья Килина Е.А.                      Дело № 33-4373/2019

А – 2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Наприенковой О.Г.

судей: Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре: Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к Неборскому Олегу Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Неборской Александры Олеговны, Неборского Артема Олеговича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Неборского О.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Наш дом» к Неборскому Олегу Викторовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Неборской Александры Олеговны, Неборского Артема Олеговича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Неборского Олега Викторовича в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 90 028,64 рублей, пени в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 723,54 рублей и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 98 752,18 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Наш дом» обратилось с иском к Неборскому О.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Неборской А.О., Неборского А.О., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Неборский О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ «Наш Дом» осуществляло управление указанным многоквартирным домом. Начисление платы за жилищные услуги производилось на основании цен и тарифов, установленных общими собраниями членов ТСЖ, а также тарифами, установленными Региональной энергетической комиссий и Министерством ЖКХ Красноярского края. В период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года у Неборского О.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на положения п.1 ст. 153 ЖК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ТСЖ просило взыскать с Неборского О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 90 028,64 рублей, пени в сумме 36 148,22 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и государственной пошлины в сумме 3723,54 рублей, а всего 132 900,40 рублей (Т.1 л/д 3).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Неборский О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что расчет истца не соответствует тарифам и установленным приборам учета, превышают начисления по оплате жилых помещений, по аналогичным помещениям в г. Красноярске площадь ниже. Истец не представил решения об утверждении тарифов, отсутствует договор на управление жилым домом. Платежный документ оформлен неверно, услуги оказывались не качественно. Ссылается на нарушение норм процессуального права, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (Т.1 л/д 207).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Наш дом» - Муляева В.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (Т.1 л/д 234).

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Наш Дом» Ивановой С.Н. (доверенность от 03.07.2018 г.) полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Неборский О.В. с 22.09.2008 г. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 01.06.2007 г., акта передачи помещения от 08.08.2008 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 24 ЕИ № 005412 от 22.09.2008 г. (Т.1 л/д 118, 65).

Согласно выписке из домовой книги от 20.07.2018 года в квартире на регистрационном учете с 21.11.2008 г. состоит Неборский О.В., а также члены его семьи – с 07.02.2015 г. сын Неборский А.О., 01.04.2014 г., и с 28.12.2012 г. дочь Неборская А.О., 14.04.2012 г. (Т.1 л/д 118).

Управление многоквартирным домом №» по <адрес> в <адрес> в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года осуществлялось ТСЖ «Наш Дом» (Т.1 л/д 20).

С октября 2017 г. управление домом осуществляет ООО УК «Наш дом», что следует из договора на управление многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений от 20.09.2017 г. об изменении способа управления домом (Т.1 л/д 139,147).

Из карточки должника, платежных документов и представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета следует, что Неборский О.В. в период с сентября 2015 года по октябрь 2017 года не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность по оплате составила 90 028,64 рублей, кроме того ответчиком начислены пени за несовременную плату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 36 148,22 рублей (Т. 1 л/д 5-19, 117).

Судебным приказом от 12.08.2016 г. мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с Неборского О.В. в пользу ТСЖ «Наш Дом» была взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за период сентября 2015 г. по июль 2016 г. в сумме 37737,73 руб.

26.09.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска судебный приказ отменен по заявлению Неборского О.В. (Т.1 л/д 113).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик является собственником жилого помещения, и в силу закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период фактического управления ТСЖ «Наш Дом» многоквартирным домом № № по <адрес> в <адрес> с сентября 2015 года по октябрь 2017 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, произведенным на основании решений общих собраний членов ТСЖ об установлении платы за жилищные услуги и тарифов, установленных нормативными актами Красноярского края. Поскольку ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период не вносил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Неборского О.В. сумму пени, начисленную на сумму основного долга, взысканного за указанный период на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом, суд первой инстанции, проверив расчет пени, снизил их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей.

Судебные расходы в связи с оплатой истцом юридических услуг в сумме 3000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 3 723,54 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылка в жалобе на то, что расчет истца не соответствует тарифам и приборам учета, тарифы превышают начисления по оплате жилых помещений, по аналогичным помещениям в г. Красноярске площадь ниже, подлежит отклонению. Истец представил расчет взыскиваемой суммы, приложил документы, исходя из которых, такой расчет был произведен. В нарушение положений ст. 56 ГПК Ф со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности за взыскиваемый период. Из карточки начислений следует, что за период с сентября 2015 г. по октябрь 2017 г. ответчик произвел два платежа в июне 2016 г. в сумме 20 000 руб. и октябре 2016 г. – 3 052,36 руб., более платежи не вносились (Т.1 л/д 117).

Довод жалобы о том, что истец не представил решения об утверждении тарифов, договор на управление жилым домом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка на некачественное оказание услуг не может быть принята во внимание, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени рассмотрения дела, следует признать несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела на 06.09.2018 г. направлялось судом по адресу регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату за истечением срока хранения (т.1 л/д 123, 125).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, направив извещение по месту регистрации Неборского О.В., действовал в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неборского О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: