Решение по делу № 2-2838/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-2838/2019

64RS0043-01-2019-003464-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Зуев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-управляющая компания» (далее - ООО «Жилищно-управляющая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищно-управляющая компания».

    01.02.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 20.02.2019, составленным ООО «Жилищно-управляющая компания». Согласно указанному акту квартире истца нанесен материальный ущерб в связи с протечкой крыши.

18.04.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику ООО «Жилищно-управляющая компания» с требованием возместить вред, причиненный в результате залива квартире, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

    После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчиков ООО «Жилищно-управляющая компания» и Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес> размере 116 951 руб., взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ООО «Жилищно-управляющая компания» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес> осуществляется ООО «Жилищно-управляющая компания». Со стороны ответчика отсутствует недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств. Частичный латочный ремонт крыши дома был проведен, однако крыша требует капитального ремонта. Капитальный ремонт кровельного покрытия по вышеуказанному адресу был запланирован на 2015 год, однако до настоящего времени не был произведен, в связи с тем, что Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> не был избран подрядчик для проведения указанных работ. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-управляющая компания» просила отказать в полном объеме.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, причины неявки неизвестны. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Соборная, является объектом культурного наследия регионального значения. Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту вышеназванного многоквартирного дома не заключались, работы Фондом не проводились.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.64-65).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Соборная, по состоянию на февраль 2019 года, а также на день рассмотрения возникшего между сторонами спора, является ООО «Жилищно-управляющая компания». Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

    01.02.2019 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

    11.02.2019 г. истец обратился в ООО «Жилищно-управляющая компания» с заявлением, в котором указал на протечку квартиры и просил составить акт обследования его квартиры (т. 1 л.д.9).

    Согласно акту обследования от 20.02.2019 г., составленному ООО «Жилищно-управляющая компания», установлено, что в квартире истца выявлены следующие повреждения: следы протекания на кухне (натяжной потолок) стена S - 2 кв.м., прихожая видны следы протекания (натяжной потолок) стена S - 0,5 кв.м. (т.1 л.д.10).

18.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику ООО «Жилищно-управляющая компания» с требованием возместить вред, причиненный в результате залива квартире (т.1 л.д.8)

В связи с неисполнением требований о возмещении ущерба в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта помещения после него была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является залив с кровли жилого дома через помещения, расположенные на втором этаже жилого <адрес>, из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия (протечки кровли), т.е. залив жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. Место и механизм образования залива: в виду наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия при выпадении осадков, в том числе таяния снега и наледи, через негерметичные сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, негерметичные сопряжения кровельных листов между собой, в местах сколов и повреждений вода попала в помещения, расположенные на втором этаже, далее – через помещения второго этажа произошло протекания в помещение истца (при проведении осмотра установлено наличие повреждений отделки потолков, стен, пола, в помещениях второго этажа, характерных для последствий залива с кровли).

Экспертом указано, что в исследуемом случае выполнение капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, на основании разработанного проектного решения, т. к. жилой <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над помещениями <адрес>, в рамках устранения причины залива указанной квартиры необходимо проведение первоочередных мероприятий по выполнению текущего (частичного) ремонта кровли крыши над помещениями <адрес>. Для устранения причины залива квартиры истца необходимо выполнить замену поврежденного кровельного покрытия только над квартирой № в рамках текущего ремонта (заменить кровельное покрытие с дефектами и повреждениями, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям). Указанные работы относятся к работам текущего ремонта, согласно п.3.6.4, п.3.6.9, п.4 прил.2 МДК 2-04-2004, прил.7 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кровельное покрытие жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет признаки физического износа в рамках значений критических показателей, физический износ составляет 65%.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, составляет 116 951 руб. Наличие имущества, поврежденного в результате залива квартиры, при проведении экспертного осмотра не установлено. (т.1 л.д.109-155).

Суд при определении причины и размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приоритет-оценка», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное исследование сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

    В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

    Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

    При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

    В силу п.4.6.1.1. и п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

    Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

    Приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

    В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

ООО «Жилищно-управляющая компания» представлен договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Жилищно-управляющая компания», согласно которому ИП ФИО4 обязан выполнить работы по очистке крыши зданий от снега и наледи (т.1 л.д.97-100). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Жилищно-управляющая компания» приняло выполненные работы, а именно очистку крыш от наледи и снега <адрес> на площади Соборной <адрес>. Заказчик ООО «Жилищно-управляющая компания» претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел (т.1 л.д.101).

    Однако, как следует из заключения судебной экспертизы в результате проведенного осмотра в помещениях, расположенных на втором этаже жилого <адрес> по пл. Соборная <адрес> установлено наличие признаков воздействия влаги вследствие залива с кровли, в том числе повреждения на поверхностях потолков, стен, пола. Место и механизм образования залива: в виду наличия дефектов и повреждений кровельного покрытия при выпадении осадков, в том числе таяния снега и наледи, через негерметичные сопряжения кровельного покрытия с вертикальными поверхностями, негерметичные сопряжения кровельных листов между собой, в местах сколов и повреждений вода попала в помещения, расположенные на втором этаже, далее – через помещения второго этажа произошло протекания в помещение истца.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, и допустила несвоевременную очистку крыши от снежных масс, что послужило причиной залива квартиры истца и причинения ему убытков, а потому убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания».

    Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> суд не усматривает, поскольку его вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

    Доводы ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания» о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого возложена на Фонд, сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по договору управления, в силу названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору управления, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ООО «Жилищно-управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия возможности устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта.

    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Таким образом, поскольку договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Соборная, не заключались, какие-либо работы Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> не проводились в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> следует отказать в полном объеме.

Довод ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания» об имеющейся задолженности истца по коммунальным платежам не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем не может быть принят во внимание судом, кроме того в процессе рассмотрения дела истцом представлена квитанция (чек по операции Сбербанк Онлайн), согласно которой имеющаяся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги оплачена в полном объеме (л.д. 83).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Жилищно-управляющая компания» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцу.

Суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., считая требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке размер штрафа составляет 59 475 руб. 50 коп. ((116 951 руб. + 2 000 руб.)* 50%)

Ответчиком ООО «Жилищно-управляющая компания» заявлено ходатайство о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 20%, что составляет 23 790 руб. 20 коп., из расчета 118 951 руб. * 20%, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилищно-управляющая компания»

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате юридической помощи составили 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Жилищно-управляющая компания».

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь
п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания» в размере 3 839 руб. 02 коп.

    Определением суда от 28.08.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка». Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату № 09/19-11 от 03.09.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения – ООО «Приоритет-оценка» с ООО «Жилищно-управляющая компания».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Соборная, <адрес>, денежные средства в размере 116 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23 790 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 839 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья          /подпись/      И.В. Тютюкина