Решение по делу № 33-23403/2016 от 09.08.2016

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33- 23403/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дзюба Д.Ф. обратился в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; к Шаповалову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2015 года Шаповалов М.С., управляя автомобилем марки «Mercedes Benz CLK200», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СО «ЖАСО», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 11120 от 09.11.2015г., выполненному ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 680377,43 рублей. Однако страховая компания выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произвела, нарушая тем самым права потерпевшего.

В суде первой инстанции представитель истца - Сотникова Н.А. уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать со страховой компании АО «СО «ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, неустойку в размере 312000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; с ответчика Шаповалова М.С. в пользу истца просила взыскать материальный ущерб в размере 162613,13 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлину в размере 6004 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Представитель АО «СО «ЖАСО», Шаповалов М.С. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Оспариваемым решением исковые требования Дзюба Д.Ф. удовлетворены частично.

С АО «СО «ЖАСО» в пользу Дзюба Д.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 312000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей; с Шаповалова М.С. в пользу Дзюба Д.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162613,13 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением с АО «СО «ЖАСО» в пользу ООО «Альгор» взыскана денежная сумма за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Шаповалов М.С. просит решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить в части взыскания с него материального ущерба и производных от него требований. В жалобе указывает на то, независимая экспертиза, представленная истцом, выполнена лицом, указанным в качестве лиц, имеющих право представлять интересы Дзюба Д.Ф. – < Ф.И.О. >9, что недопустимо. При этом, положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза № 48 от 15 апреля 2016 года является недопустимым доказательством, т.к. выполнена не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В данном экспертном заключении экспертом необоснованно включены к замене детали (лобовое стекло), не указанные в справке о ДТП. При этом, судом не дана правовая оценка заключению № 2/08-15, представленному им в материалы дела. Считает, что при расчете ущерба суду первой инстанции следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаповалов М.С., представитель Шаповалова М.С. – Логинов С.И. поддержали доводы жалобы.

< Ф.И.О. >5, АО «СО «ЖАСО» извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились. Заказное письмо, направленное в адрес АО «СО «ЖАСО» вручено последнему 28 ноября 2016 года. Заказные письма с уведомлениями, направленные в адрес Дзюба Д.Ф. в два адреса, не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением истца о слушании дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия расценивает его действия как злоупотребление правом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года по вине Шаповалов М.С., управляющего автомобилем марки «Mercedes Benz CLK200», государственный регистрационный знак Т974ОХ123, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак У454РТ93, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии <...>.

18 ноября 2015 года потерпевший обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые получены ответчиком 19 ноября 2015 года.

25 ноября 2015 года потерпевшим в адрес страховщика было направлено экспертное заключение № 11120 от 09.11.2015г., выполненное ИП < Ф.И.О. >8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 680377,43 рублей.

22 января 2016 года представителем потерпевшего подана в страховую компанию претензия, которая как и первичное заявление о страховом случае, осталась без ответа.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Ленинского районного суда г.Краснодара 11 марта 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альгор».

По экспертному заключению № 48 от 15 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 ноября 2015 года, без учета износа составила 864690 рублей 79 копеек, с учетом износа составила 671320 рублей 44 копейки, величина утраты товарной не определена.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Удовлетворяя иск Дзюба Д.Ф. о взыскании страхового возмещения с АО «СО «ЖАСО», и принимая во внимание данное заключение эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком задолженность не погашена, взыскал с последнего сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном размере причиненный истцу ущерб, суд в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Шаповалова М.С., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 162613,13 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено экспертом не в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены не путем применения электронных баз данных стоимостной информации, а на основании цен, сложившимся в Краснодарском крае на дату ДТП, о чем прямо указано в описательной части заключения (л.д. 7 заключения), что не основано на законе.

Кроме того, судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, по материалам дела, в том числе, на основании экспертного заключения независимого оценщика, которое также нельзя считать объективным, т.к. ИП < Ф.И.О. >9, является доверенным лицом истца.

Вместе с тем, при подсчете стоимости ремонта судебным экспертом приняты к расчету детали, указанные в акте осмотра составленного ИП < Ф.И.О. >9., которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2015 года, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Суд также не дал правовую оценку заключению № 2/08-15 от 15 мая 2016 года, выполненному экспертом-техником < Ф.И.О. >14 представленному Шаповаловым М.С.. Согласно указанному заключению максимальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа за вычетом годных остатков составляет 399905 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, выполнено с нарушением норм Закона об ОСАГО, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии от 20 октября 2016 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 788/13.4 от 15 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <...> определена в 680000 рублей. Данным заключением также определена рыночная стоимость объекта в 685900 рублей, а также стоимость годных остатков ТС в 237700 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в соответствии с которым, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 448200 рублей, а не 562613,13 рубля как установлено судом первой инстанции на основании первичной судебной экспертизы № 48 от 15 апреля 2016 года.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении № 788/13.4 от 15 ноября 2016 года, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», истцом не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Шаповалова М.С. в пользу истца за вычетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности в 400000 рублей, взысканного со страховой компании, подлежит уменьшению со 162613,13 рублей до 48200 рублей.

В остальной части решение суда правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Шаповалова Михаила Сергеевича - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года в части материального ущерба взысканного с Шаповалова М.С. в пользу Дзюба Д.Ф. изменить, снизив его размер со 162613,13 рублей до 48200 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: