Решение по делу № 22-1393/2019 от 04.04.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретарях: Парака О.Р., Дежиной И.С., Селедцовой М.И.

с участием:

прокуроров: Кудряшова К.А., Челышева Д.О., Крикливенко С.Н.

потерпевших: ФИО1., ФИО2

адвоката Перфиловой В.Г.

осужденного Черкасова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крикливенко С.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Жданкина А.Д. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года, которым

Черкасов А.Г., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО3.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО5.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО2 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО6.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО7.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО1 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО8.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО9.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО10.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО11.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО12.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО13.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО14.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО15.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО16.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО17) О.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО18.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО19.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества ФИО20 к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На Черкасова А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Черкасова А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ФИО5 31 250 рублей;

- в пользу ФИО15 14 400 рублей;

- в польщу ФИО16 29 960 рублей;

- в пользу ФИО17) О.А. 45 000 рублей;

- в пользу ФИО19 22 000 рублей;

- в пользу ФИО12. 14 600 рублей;

- в пользу ФИО13. 9 010 рублей;

- в пользу ФИО14. 7 600 рублей;

- в пользу ФИО2 29 900 рублей;

- в пользу ФИО6. 59 200 рублей;

- в пользу ФИО7 48 000 рублей;

- в пользу ФИО9 15 000 рублей;

- в пользу ФИО10 7 790 рублей;

- в пользу ФИО11 14 800 рублей;

- в пользу ФИО18. 16 190 рублей;

- в пользу ФИО1. 32 000 рублей;

- в пользу ФИО8 67 000 рублей;

- в пользу ФИО20. 16 849 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокуроров Кудряшова К.А., Челышева Д.О., Крикливенко С.Н. и потерпевших ФИО1., ФИО2, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение осужденного Черкасова А.Г. и адвоката Перфиловой В.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в значительном размере, то есть за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 125 160 рублей, ФИО5 в сумме 31 250 рублей, ФИО15. в сумме 14 400 рублей, ФИО16. в сумме 29 960 рублей, ФИО17. в сумме 45 000 рублей, ФИО19 в сумме 22 000 рублей, ФИО12. в сумме 14 600 рублей, ФИО13. в сумме 9 010 рублей, ФИО14. в сумме 7 600 рублей, ФИО2. в сумме 29 900 рублей, ФИО6. в сумме 59 200 рублей, ФИО7 в сумме 48 000 рублей, ФИО9 в сумме 15 000 рублей, ФИО10. в сумме 7 790 рублей, ФИО11. в сумме 14 800 рублей, ФИО18. в сумме 16 190 рублей, ФИО1 в сумме 32 000 рублей, ФИО8 в сумме 67 000 рублей, ФИО20. в сумме 16 849 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов А.Г. вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крикливенко С.Н. и в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Обращают внимание, что суд в нарушение ст. 252 ч. 1 УПК РФ квалифицировал действия виновного как совершенные путем обмана, тогда как обвинение Черкасову А.Г. было предъявлено в совершении 19 хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием. Полагают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства неблагоприятное финансовое положение осужденного и наличие кредитных обязательств, что документально не подтверждено. Отмечают, что суд в резолютивной части приговора не принял решения о процессуальных издержках и о судьбе ноутбука «Samsung», который является вещественным доказательством. Вывод суда о необходимости назначения осужденному условного наказания считают недостаточно мотивированным. Просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор в отношении Черкасова постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Как следует из протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от 12.08.2018 Черкасову было разъяснено право на заявление, в том числе, ходатайства о применении особого порядка судопроизводства, которым обвиняемый Черкасов и его защитник воспользовались на стадии предварительного слушания по делу, обратившись 23.01.2019 с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Из протокола судебного заседания от 12.02.2019 следует, что Черкасов поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом были разъяснены и Черкасову понятны.

При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Черкасову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства отражены в его описательно-мотивировочной части в соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Черкасову обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания Черкасову суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности виновного, который ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики с места работы, принесение извинений потерпевшим, неблагоприятное финансовое положение (наличие кредитных обязательств), а по преступлению в отношении ФИО3 - полное возмещение причиненного ущерба, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Частичное возмещение причиненного ущерба Черкасовым после постановления приговора не влияет на размер наказания, поскольку связано с исполнением приговора.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Принимая во внимание тяжесть совершенных Черкасовым деяний, сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному условного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит требованиями уголовного закона.

Обоснованность признания судом неблагоприятного финансового положения осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства нашла свое подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции, где были исследованы показания свидетеля ФИО21, подтвердившей, что по просьбе Черкасова получила в банке кредит, обязательства по которому ежемесячно выполняет Черкасов путем передачи ей денежных средств лично либо путем денежного перевода, что подтверждается приобщенными осужденным документами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое соответствует положениям ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1, 5 УК РФ, назначено в рамках санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, чрезмерно мягким признано быть не может.

Решение суда в части гражданских исков потерпевших является верным и принятым в соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ и ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, разрешен судом в отдельном постановлении от 28.02.2019, вынесенном после постановления приговора.

Опровергается представленными материалами и довод прокурора о нарушении положений ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ, поскольку приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способом совершения мошенничества являются обман или злоупотребление доверием.

Согласно обвинительному заключению Черкасов обвинялся в совершении 19 хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину путем злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно привел описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Черкасов, но при квалификации его действий по каждому преступлению ошибочно указал, что они совершены путем обмана.

В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы о неверном указании способа совершенных Черкасовым хищений (путем обмана) при квалификации действий виновного признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции Черкасов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, считает необходимым устранить указанное выше несоответствие путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не влияют на объем обвинения и назначенное Черкасову наказание.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года в отношении Черкасова А.Г. изменить, указав, что преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2 УК РФ, в отношении ФИО3., ФИО5., ФИО2., ФИО6., ФИО7., ФИО1 ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. и ФИО20 совершены Черкасовым А.Г. путем злоупотребления доверием.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крикливенко С.Н. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко