Решение по делу № 21-1173/2017 от 12.09.2017

судья Симанов А.В.

дело №7-1863/2017 (21-1173/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андреевой О.В., защитника Мухачева М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреевой О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.05.2017, решение командира взвода (дислокация ленинский район) ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2017, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.05.2017 № ** Андреева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира взвода (дислокация ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.06.2017 постановление от 22.05.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2017 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Андреевой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Андреева О.В. просит об отмене принятых по делу актов, и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что требования Правил дорожного движения не нарушала, поскольку автомобиль RENAULT PREMIUM 440.26Т, государственный регистрационный знак **, двигался сзади нее, а не сбоку. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку свидетель Андреева А.А не опрошена, схема ДТП не содержит необходимых сведений, в частности в ней не правильно зафиксировано положение транспортных средств, отсутствуют замеры. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в краевом суде Андреева О.В., защитник Мухачев М.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Андреевой О.В административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 22.05.2017 в 09 час. 45 мин. на круговом движении возле остановки общественного транспорта «Сосновый бор» в г.Перми, Андреева О.В., управляя автомобилем MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак **, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила столкновение с автомобилем RENAULT PREMIUM 440.26Т, государственный регистрационный знак **, под управлением Н., чем нарушила требование пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017; письменным объяснением водителя Н.; схемой места дорожно-транспортного происшестви; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 22.5.2017; рапортом инспектора ДПС М., другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводам Андреевой О.В. относительно отсутствия в ее действиях нарушения п.9.10 Правил дорожного движения судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает. Данные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда в результате анализа имеющихся доказательств по делу, который свидетельствует о том, что при движении по правой полосе водитель Андреева О.В. не выдержала боковой интервал между автомобилем, которым она управляла, и автомобилем, который двигался в попутном направлении по левой полосе. При этом сведения о характере и локализации повреждений автомобилей, указанное обстоятельство не опровергают.

Ссылка Андреевой О.В. на допущенные нарушения норм процессуального права при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении дела, является необоснованной. Нарушений прав правонарушителя при оформлении документов и рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не состоятельна, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства судьей районного суда надлежащим образом мотивирован.

Доводы заявителя о составлении неправильной схемы ДТП являются необоснованными, опровергаются материалами дела, и направлены на защиту своих прав, так как инспектором ГИБДД проводились замеры на месте ДТП, при этом схема дорожно-транспортного происшествия в день ДТП была составлена в присутствии Андреевой О.В., второго водителя которые с ней согласились и подписали. Из данной схемы видно, что автомобиль Андреевой О.В. при выезде с кругового движения, двигаясь по правой полосе, не выдержала боковой интервал с транспортным средством движущимся в попутном направлении по левой полосе.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно судье районного суда рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 22.05.2017, решение командира взвода (дислокация ленинский район) 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.06.2017, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 29.08.2017, вынесенные в отношении Андреевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись-