Решение по делу № 2-1626/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1626/19г.

50RS0033-01-2019-001838-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нокиан-Шина» к Иванову Дмитрию Николаевичу, Блинову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Юнайтед маркетинг сервисер» (далее ООО «ЮМС») был заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЮМС» обязалось оказывать услуги по договору, а ООО «Нокиан Шина» обязался их оплачивать. Истец указывает, что ООО «ЮМС» были оказаны услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 911 209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нокиан Шина» (должник), ООО «ЮМС» (кредитор) и ООО «Компания Хорошие люди» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга № №, согласно которому должник передает, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства и становится должником по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Согласно п.2 Соглашения, ООО «Нокиан Шина» передало новому должнику долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 911 209 руб. Истец считает, что в связи с этим его обязательства по оплате указанных услуг прекратились в связи с переводом долга на нового должника. Однако по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нокиан Шина» ошибочно перечислило на счет ООО «ЮМС» денежные средства в размере 911 209 руб. после перевода долга на нового должника. В связи с этим ООО «Нокиан Шина» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «ЮМС» суммы неосновательного обогащения в размере 911 209 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮМС» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 911 209 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 225 руб. Это решение вступило в законную силу в связи с чем выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ЮМС» вышеуказанной денежной суммы, но до настоящего времени решение остается неисполненным.

По утверждению истца, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «ЮМС» из единого реестра юридических лиц на основании ст. 64.2 ГК РФ в связи с признанием данного лица недействующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент исключения из реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ЮМС» был Иванов Д.Н., а единственным участником – Блинов А.М. При этом, согласно историческим данным Иванов Д.Н. являлся генеральным директором ООО «ЮМС» с ДД.ММ.ГГГГ, а Блинов А.М. являлся учредителем ООО «ЮМС» с момента создания общества – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «ЮМС» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, решение Арбитражного суда не может быть исполнено. В связи с этим истец считает, что на основании пунктов 1-3 ст. 53.1, п.1 ст.64.2, ст.399 ГК РФ, пункта 3.1 ст.3 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Блинов А.М. и Иванов Д.Н. должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ЮМС» как учредитель и генеральный директор этого общества. При этом истец ссылается на то, что Иванов Д.Н., как единственный исполнительный орган ООО «ЮМС» не мог не знать о том, что совершенное им бездействие по непредставлению налоговых деклараций является незаконным, т.к. противоречит ст.288 НК РФ. Истец считает, что недобросовестное бездействие Иванова Д.Н. по не представлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «ЮМС» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ЮМС» обязанности по погашению задолженности перед ООО Нокиан Шина». По мнению истца, сам факт неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве. Поскольку ответчики не предприняли действий для погашения задолженности перед ООО «Нокиан Шина», не исполнили требования закона о прекращении деятельности организации и, таким образом, лишили ООО «Нокиан Шина» возможности заявить свои требования о взыскании задолженности и погасить ее в соответствии с процедурой добровольной ликвидации или банкротства организации, истец считает поведение ответчиков недобросовестным, повлекшим причинение убытков ООО «Нокиан Шина», в связи с чем просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков и взыскать с них в пользу ООО «Нокиан Шина» 932 434 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 524 руб.

Ответчики с иском не согласны. При этом Блинов А.М. пояснил, что никогда не был ни участником, ни учредителем ООО «ЮМС». Ознакомившись с документами о создании ООО «ЮМС», поступившими из налоговой инспекции, пояснил также, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 знал, как коллег по работе в ООО «Пацифик Маркетинг групп» в 2010 году. В том же году они уволились, а он продолжал работать, но с ними не общался. Считает, что они могли иметь доступ к его паспортным данным, которые также имеются в материалах налоговой инспекции, где в 2017 году он также давал пояснении о том, что никакого отношения к ООО «ЮМС» он не имеет. Категорично отрицает, что подпись в протоколе № общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед маркетинг сервисез» от ДД.ММ.ГГГГ о создании этого общества выполнена им и утверждает, что он этот протокол не подписывал и узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами настоящего дела.

Ответчик Иванов Д.Н. с иском также не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он искал работу и в <адрес> из газетного объявления узнал, что требуются курьеры-регистраторы с зарплатой от 5000 до 10 000 руб. по свободному графику. Он встретился в обусловленном месте с парнем, который представился работником фирмы и который рассказал ему, в чем заключается работа, сообщив, что нужно подписывать документы в отношении фирм, и за это установлена оплата 1500 руб., потом эти фирмы будут ликвидироваться и об этом ему сообщат дополнительно. Он стал выполнять эту работу, и у него было около 30 фирм, но потом ему больше не звонили. Генеральным директором ООО «ЮМС» он никогда не был и лишь в суде узнал, что он значится таковым в отношении этой организации. Никаких административных, распорядительных или иных действий, способных каким-либо образом влиять на корпоративную, финансово-хозяйственную или иную деятельность ООО «ЮМС» он не совершал, полномочиями по созыву собрания коллегиального органа этого общества, самостоятельному принятию соответствующих решений либо ликвидации общества не обладал. Пояснил также, что по поводу обстоятельств, которые ему стали известны в связи с рассмотрением настоящего дела он обратился в полицию, где до настоящего времени проводится проверка, о результатах которой ему еще не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Нокиан-Шина» обратилось в суд с иском к физическим лицам - Иванову Д.Н. и Блинову А.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств. Указанное требование заявлено истцом не в рамках дела о банкротстве, т.к. дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ЮМС" не возбуждалось вовсе, а данная организация была исключена из ЕГРЮЛ на основании ст.64.2 ГК РФ в связи с признанием юридического лица не действующим.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности искового заявления ООО «Нокиан-Шина» суду общей юрисдикции или Арбитражному суду, суд учитывает вышеуказанные установленные обстоятельства, а также исходит из отсутствия в производстве Арбитражного суда дела о банкротстве, и общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономического характера спора.

Суд учитывает также, что Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо. Таким образом, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, суд приходит к убеждению, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а с учетом требований территориальной подсудности, подсудно Орехово-Зуевскому горсуду – по месту жительства вышеуказанных ответчиков.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании материального ущерба, суд находит, что таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинов А.М. участником ООО «ЮМС» никогда не был, т.к. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ООО «ЮМС» он не подписывал, а подпись в данном протоколе выполнена не Блиновым А.Н., а иным лицом от его имени.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений Блинова А.Н. подтверждаются заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, оснований подвергать сомнению которое у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела по определению суда.

Подтверждено также, что Иванов Д.Н., указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЮМС», фактически никаких обязанностей генерального директора этого общества никогда не исполнял. Он лишь в суде узнал, что он значится генеральным директором в отношении этой организации. Никаких административных, распорядительных или иных действий, способных каким-либо образом влиять на корпоративную, финансово-хозяйственную или иную деятельность ООО «ЮМС» он не совершал, полномочиями по созыву собрания коллегиального органа этого общества, самостоятельному принятию соответствующих решений либо ликвидации общества не обладал.

Между тем, в силу закона, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 ст. 53.1 ГК РФ.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В законе также указано, что Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, однако в данном случае такого решения Арбитражным судом в отношении ответчиков по настоящему делу не выносилось.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п.3.1 ст.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 ст.9, ст.61.10, пункта 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп.2 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп.3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В данном, конкретном случае отсутствует и вышеуказанная совокупность необходимых вышеуказанных условий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку обоснованность заявленного иска истцом в данном случае не доказана, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Из материалов настоящего дела следует, что истец от взыскания судебных издержек не освобожден. Предварительные расходы по проведению назначенной судом судебно-технической, почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Блинова А.М., который, исполняя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, внес в экспертное учреждение - АНО «МОЦСЭ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 19 660 руб. за производство вышеуказанной судебной экспертизы. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Блинова А.Н. о взыскании в его пользу с истца ООО «Нокиан-Шина» 19 660 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нокиан-Шина» к Иванову Дмитрию Николаевичу, Блинову Андрею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин